Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-4952/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда

на решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от  25.05.2010 по делу № А12-4952/2010   (судья  Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (г. Волгоград)

к Департаменту муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее ООО «Жилкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда задолженности в размере 29 174,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 875,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены части, с Департамента муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда в пользу ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность в размере 29174,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800,87 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела,  26.02.2008 между ООО «Жилкомфорт» (исполнитель) и Департаментом муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда (заказчик) заключен договор №9-ТО, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанности по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту помещения ответчика по адресу: 400131, г.Волгоград, ул.Советская, дом 4.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 2669,56 руб., которые заказчик должен оплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В силу пункта 2.1.11 договора заказчик обязуется получать у исполнителя акт выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком, непредоставления мотивированного письменного отказа до следующего за отчетным месяца акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

 Неисполнение Департаментом муниципальных выплат и работы с населением администрации Волгограда своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В силу  статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.11 договора заказчик обязуется получать у исполнителя акт выполненных работ. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком, непредоставления мотивированного письменного отказа до следующего за отчетным месяца акт считается подписанным, претензии по оказанным услугам не принимаются.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора в порядке, установленном статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий и оформление их результатов соответствующими документами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает подтверждение обстоятельств дела определёнными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о подряде, а также из условий договора (пункты 2.1.11., 3.3) следует, что выполнение работ подтверждается исполнителем путём составления актов выполненных работ, которые предоставляются заказчику.

В материалы дела акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.

Как следует из материалов дела (протокол судебных заседаний от 20.04.2010, 27.04.2010), суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить акты выполненных работ, доказательства направления их ответчику, а также доказательства оказания услуг по договору.

Требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств оказания услуг по договору от 26.02.2008  №9-ТО истцом не исполнены.

Поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, либо не подписанные, иные доказательства оказания услуг,  вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности заявленных требований, противоречит материалам дела.

Факт исполнения истцом обязанности по договору от 26.02.2008 №9-ТО является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить доказательства оказания услуг ответчику, для чего судебное заседание откладывалось.

Однако, определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2010г. истцом исполнено не было.

Истец в судебные заседания в суд апелляционной инстанции не явился, возражения на апелляционную жалобу не направил, факт выполнения работ документально не подтвердил.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Не представив по требованиям судов двух инстанций доказательства оказания услуг, в частности, акты выполненных работ, истец, по правилам части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу №12-4952/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев