Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-8641/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-8641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коваленко Е.С., доверенность от 19.07.2010,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-8641/2010 (судья Афанасенко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный производственный монтажный комплекс-Волжанин» (далее – ООО «СПМК-Волжанин»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), г. Волгоград

о взыскании 950 505  руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПМК-Волжанин» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Спецстрой»  о взыскании задолженности по договору подряда №150/под от 27 августа 2009 года  929 944 руб. 50 коп., неустойки  20 561 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований  и просил взыскать с ответчика сумму основного долга  779 944 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  23 198 руб. 05 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-8641/2010  исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Строительный производственный монтажный комплекс- Волжанин» взыскана  задолженность  779 944 руб. 50 коп., проценты  23 198 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-8641/2010 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом некачественно выполнены работы по договору подряда, акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным  лицом. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное ходатайство, чем нарушил принцип равноправия сторон.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой знаком, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «СПМК-Волжанин» (подрядчик) заключен договор подряда № 150/под, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по асфальтированию проездов (7824 кв.м.) и площадки для мусора (13кв.м.), которые выполняются на строительном объекте, расположенном по адресу: Областной перинатальный центр, пр. Университетский, Советского района г. Волгограда., а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1., 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет сумму 3 042 777,50 руб.

Сроки выполнения работ: начало – в течение 2 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание выполнения работ через 30 календарных дней с момента начала производства работ – в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) (пункт 5.2.).

В силу пункта 6.1. договора оплата работ осуществляется поэтапно. Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно выставленному счету.

Подрядчик обязан предоставить акты выполненных работ за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Заказчик оплачивает Подрядчику до начала работ аванс в размере 912 833 руб. на приобретение материалов (пункты 6.2, 6.3).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда № 150/под от 27.08.2009   исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года № 1 от 30.10.2009, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс в размере 912 833,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 09.10.2009.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом произведенной частичной оплаты составила 1 146 394,56 рублей.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составила 779 944,50 руб.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию  от 23.12.2009  об оплате задолженности по договору подряда № 150/под от 27.08.2009. письмом от 28.12.2009 № 1096 ответчик ответил на претензию, указав, что не отказывается оплачивать выполненные работы и гарантирует оплату в полном размере, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицо является несостоятельным, поскольку ответчик признал объем выполненных работ и перечислил аванс.

Кроме того, не может быть принято во внимание довод ответчика о дефекта, недостатках выполненных работ по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлялась, доводы о недостатках выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком  также не заявлялись и судом первой инстанции указанные доводы не исследовались. В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении, на которое он указывает в апелляционной жалобе, также как указанное ходатайство не нашло своего отражения в протоколах судебного заседания.

Таким образом, изложенные доводы апелляционной жалобы не могут являться в силу пределов, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 779 944,50 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 23 198 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае не выполнения обязательств. Предусмотренных пунктом 6.1. договора  Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и взыскал пени в размере 23 198 руб. 05 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно  применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил требование о взыскание договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несмотря на то, что применение вышеуказанных мер ответственности регулируется различными нормами гражданского законодательства, фактическое основание (ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств) осталось неизменным, в связи с чем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и  получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2010 года по делу № А12-8641/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                                 А. Н. Бирченко

Судьи               

                                       С.А. Жаткина                       

                                      В.Б. Шалкин