Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А12-14534/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14534/2008

25 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвакам» (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2010 года по делу № А12-14534/2008 (судья  Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвакам» (г. Волгоград)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвакам» (далее – ООО «Инвакам») с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кумова Виктора Федоровича (далее – ИП Кумов В.Ф.) понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения дела №А12-14534/2008 в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая  2010  года производство по заявлению ООО «Инвакам» о взыскании с ИП Кумова В.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. прекращено.

ООО «Инвакам» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 80920 2, 410031 26 97585 3, 410031 26 97587 7. От ООО «Инвакам» поступило ходатайство о  рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А12-14534/2008 ИП Кумову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвакам» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 19.09.2007 и взыскании 684 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

29 марта 2010 года ООО «Инвакам» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Кумова В.Ф. понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя при рассмотрении дела №А12-14534/2008 в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Инвакам» о взыскании с ИП Кумова В.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 15 000 руб., исходил из того, что Кумов В.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя с 17.09.2009, следовательно, заявление в отношении него не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением ИП Кумов В.Ф. обратился в суд 01 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года по делу №А12-14534/2008 ИП Кумову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия решения по исковому заявлению ИП Кумова В.Ф. арбитражным судом, ИП Кумов Ф.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из требования закона, вопрос о судебных расходах подлежит рассмотрению по конкретному делу, по которому понесены судебные расходы, либо в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, либо в определении.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению в рамках дела №А12-14534/2008, а не в отдельном производстве.

Как следует из материалов дела, Кумов В.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя с 17.09.2009.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, не учел, что на момент рассмотрения искового заявления Кумов В.Ф. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а поскольку вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела №А12-14534/2008, а не в отдельном производстве, и,  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, оснований для вынесения определения о прекращении производства по заявлению на том основании, что Кумов В.Ф. утратил статус индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции не имелось.

Прекращая производство по заявлению ООО «Инвакам» о взыскании с Кумова В.Ф. понесенных судебных расходов на оплату услуг своего представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 18 мая 2010 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18 мая 2010 года по делу №А12-14534/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Кумова Виктора Федоровича (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвакам» (г. Волгоград) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

                                                                                                           Ф.И. Тимаев