Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А12-7996/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-7996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ООО «МС СМУ № 62» Мержановой О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.07.2010г., представителя Карпова Р.Н. и Каплиева А.В. Осадец Е.С., действующей на основании доверенности от 18.08.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Карпова Романа Николаевича, г.Волгоград, Каплиева Андрея Вячеславовича, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-7996/2010 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт», Ворошилову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

         Карпов Р.Н., Каплиев А.В., являясь участниками ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» обратились в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2010 г. здания гаража общей площадью 363,7 кв.м., инв. № 013827, литера - Б, этажность - 1, расположенного по адресу: г.Волгоград проезд Дорожников, 10, заключенного между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» и ООО «Техностандарт» на сумму 48258,9 руб., договора купли-продажи от 01.04.2010 г. здания склада общей площадью 144,2 кв.м., инв. № 012827, литера - В, этажность 1, расположенного по адресу: г.Волгоград проезд Дорожников, 10, заключенного между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» и ООО «Техностандарт» на сумму 20000 руб. Кроме того, истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки для общества являются крупными, однако, общее собрание участников ООО «ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» решения о заключении крупной сделки не принимало.

          До рассмотрения дела по существу истцы в порядке ст.49 АПК РФ отказались от исковых требований, заявленных к ответчику Ворошилову А.Г., просили производство по делу в этой части прекратить.

24 июня 2010 года по делу № А12-7996/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; принятии отказа Карпова Романа Николаевича, Каплиева Андрея Вячеславовича от иска в части требований, заявленных к Ворошилову Александру Геннадьевичу, прекращении производства по делу в этой части.

          Карпов Р.Н., Каплиев А.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что доказательств, свидетельствующих об отверждении годового бухгалтерского баланса общим собранием общества, ответчиками представлено не было. Кроме того, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции для определения критерия крупности сделки неверно был выбран годовой бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2009г.

          ООО «МС СМУ-62» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

 Представители  ООО «Техностандарт», Ворошилова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 97036, 93979, 93978.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как видно из материалов дела, 31.03.2010г. между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» (продавец) в лице директора Ворошилова А.Г. и ООО «Техностандарт» (покупатель) в лице директора Чевтаева В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости № 8, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимость - здание гаража, назначение - прочее, площадь общая 363,7 кв.м., инвентарный номер 013827, лит - Б, этажность - 1, по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников, 10, кадастровый номер 34-34-01/066/2005-046, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5 договора здание гаража оценено сторонами в 48258,9 руб. Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 31.03.2010 г. продавец передал, а покупатель принял здание гаража.

01.04.2010 г. между ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» (продавец) в лице директора Ворошилова А.Г. и ООО «Техностандарт» (покупатель) в лице директора Чевтаева В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости № 9, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность недвижимость - здание склада, назначение - складское, площадь общая 144,2 кв.м., инвентарный номер 013827, лит - В, этажность - 1, по адресу: г.Волгоград, проезд Дорожников, 10, кадастровый номер 34-34-01/066/2005-045, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5 договора здание склада оценено сторонами в 20000 руб. Оплата произведена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 01.04.2010 г. продавец передал, а покупатель принял здание склада.

Истцы ссылаются на то, что обществом было совершено три взаимосвязанных между собой сделки (в том числе договор купли-продажи от 15.03.2010 г. здания производственного корпуса общей площадью 2110,2 кв.м., инв. № 013827, расположенного по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников,10), при этом, стоимость отчуждаемого имущества стоимость составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

         Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что оспариваемые сделки купли-продажи не отвечают признакам крупных сделок .

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Данные положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дублируются в п.10.1 Устава ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62».

ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учета» от 23.11.1996 г. № 129-ФЗ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и, в соответствии с гл.26.2 НК РФ, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете, а также положением по бухгалтерскому   учету   «Бухгалтерская   отчетность   организации»   ПБУ   4/99, бухгалтерская отчетность состоит в том числе из бухгалтерского баланса, а также других документов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 62, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 информационного письма от 13.03.2001 г. № 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Балансовая стоимость реализованного по трем договорам купли-продажи недвижимости имущества составляет 1401241 руб. (база механизации). Последним отчетным периодом на дату принятия решения о совершении взаимосвязанных сделок является календарный год. В связи, с чем судом первой инстанции для определения критерия крупности сделки на момент заключения договора купли-продажи по трем договорам правильно принята бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2009 г.

По данным управленческого бухгалтерского баланса общества на 31.12.2009 г., утвержденного директором и главным бухгалтером ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62», стоимость основных средств общества, включенных во внеоборотные активы по   строке 190, составляет 5942000 руб.

Исходя из вышеперечисленных данных бухгалтерской отчетности, размер взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимости (1401241 руб.) составляет 23,58% от общей стоимости имущества общества на 31.12.2009 г. (5942000 руб.).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи недвижимости не отвечают критерию крупности, так как составляют менее 25% от стоимости имущества общества.

Ходатайство истцов о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью установления балансовой стоимости активов предприятия, а также проданного недвижимого имущества, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора ООО «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 62» представлены иные первичные документы, подтверждающие стоимость основных средств общества, включенных во внеоборотные активы по строке 190, а также балансовую стоимость реализованного недвижимого имущества.

Заявление истцов об отказе от иска в части требований к Ворошилову А.Г. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ с прекращением производства по делу в этой части по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

         Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании законодательства и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истцов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

         На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

         Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-7996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т.Н.Телегина