Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А06-1437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-1437/2010

«26» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володарского районного рыболовецкого потребительского общества, п. Володарский Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2010 года по делу                    № А06-1437/2010 (судья Павлова В.Б.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича, г. Астрахань,

к Володарскому районному рыболовецкому потребительскому обществу, п. Володарский Астраханская область,

о взыскании основного долга в сумме 217 988 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 200 000 руб. по договору поставки товара №350 от 01.04.2009 года,

при участии в заседании  представителей:

Володарского РЫБПО - не явился, извещен,

ИП Иванова А.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Борисович (далее - ИП Иванова А.Б., предприниматель,  истец) с иском о взыскании с Володарского районного рыболовецкого потребительского общества (далее - Володарское РЫБПО, Общество,  ответчик) суммы основного долга в размере 217 988,34 руб., неустойку в сумме 200 000 руб.

Истек, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 137 988,34 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании истец отказался от требования о взыскании основного долга  в сумме 137 988,34 руб.,  в связи с ее оплатой ответчиком. Отказ был принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: с Володарского РЫБПО в пользу истца взысканы пеня в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 11 359,76 руб.

В части взыскания основного долга в сумме 217 988,34 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных в указанной части требований.

Володарское РЫБПО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и неустойки изменить, снизить  сумму пени  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей в период просрочки платежа.

ИП Иванов А.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Володарское РЫБПО извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Иванов А.Б.  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, Общество обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания  основного долга в сумме 217 988,34 руб., в связи с отказом заявителя в указанной части от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ ИП Иванов А.Б. от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 217 988,34 руб., в связи с ее оплатой ответчиком.

Отказ предпринимателя от заявленных требований в данной части правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с частичным прекращением  производства по делу не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части прекращения производства по делу является законным, отмене или изменению не подлежит.

Кроме взыскания суммы основного  долга, истец  заявил требования о взыскании  с ответчика пени в сумме 100 000 руб. за просрочку платежа  по накладным  № 37525 от 07.05.2009 г., № 37522 от 07.05.2009 г., № 46806 от 29.05.2009 г. за период с 02.05.2009 г. по 11.03.2010 г.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в сумме 30 000 руб., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признал заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ИП Ивановым А.Б. (продавец) и Володарским РЫБПО (покупатель) заключен договор поставки № 350 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать товар согласно заявке, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора установлено, что количество и цена товара указывается в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара  в течение 15 календарных дней.

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что в случае задержки оплаты покупателем поставленного товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №17) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав названные нормы статей 330 и 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, а также оценив представленные в материалы дела документы, суд правильно указал, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Иванова А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11359,76 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Володарского РЫБПО следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» июня 2010 года по делу                    № А06-1437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской