Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А57-2768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ГСК «Ускорение» Саркисяна К.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2010г., представителя ООО «Мировая техника» Варлановой О.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Ускорение», г.Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу № А57-2768/2010 (судья  Комлева Л.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» к гаражно-строительному кооперативу «Ускорение» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мировая Техника» с иском о взыскании с ГСК «Ускорение», с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, неосновательного обогащения   в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения денежных средств по 13.05.2010г. в размере 261 366 рублей 30 копеек с их удержанием по день фактического возврата денежных средств, исходя из расчета за каждый день просрочки  370 рублей 80 копеек.

08 июня 2010 года по делу № А57-2768/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ГСК «Ускорение» в пользу ООО «Мировая Техника» суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008г. по 13.05.2010г. в размере 261 187 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,75% от суммы 1 800 000  рублей, судебные расходы в размере 33 305 рублей 93 копейки; о взыскании с ГСК «Ускорение» в пользу ООО «Мировая Техника» с 14.05.2010г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% от оставшейся не погашенной суммы до дня полного возврата денежных средств ООО «Мировая Техника»; в остальной части исковых требований ООО «Мировая Техника» отказано.

ГСК «Ускорение» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

         ООО «Мировая техника» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17.12.2007г.  между  ГСК «Ускорение» и ООО «Мировая техника» был заключен предварительный договор № 930/07, в соответствии с условиями которого  стороны обязались  в будущем  заключить  основной договор купли- продажи   объектов недвижимости  не позднее 15 сентября 2008г.

17.12.2007г  стороны заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого  стороны обязались в будущем  заключить  основной договор  замены стороны  в обязательстве не позднее 15 сентября 2008г.

Исполнение  обязательств по предварительным договорам  обеспечивалось общим  задатком в сумме 1 800 000 рублей.

Положениями предварительных договоров стороны предусмотрели условие о применении  в случае  не заключения основного договора последствий, установленных ст.381 ГК  РФ.

ООО «Мировая техника» платежными документами перечислило ГСК  « Ускорение»  в качества задатка  по предварительным договорам от 17.12.2007г. денежные средства в размере  1 800 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В срок, установленный  предварительными договорами (до 15 сентября 2008г.), основные договоры заключены не были, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами прекращены, в связи с чем  отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этим договорам  с 16 сентября  2008г.

Таким образом, денежные суммы, оплаченные  ООО «Мировая техника» в качестве задатка, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей  возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, заявленный истцом, проверен судами и признан неверным, так как произведен с момента получения денежных средств по 13.05.2010г.

Из  п.3.2  предварительного договора № 930/97 от 17.12.2007г., п.5.2.  предварительного договора б/н от 17.12.2007г.  следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 сентября 2008г.

Поскольку основной договор не заключен,   начисление  процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежит с 16 сентября 2008г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 800 000 рублей за период  с 16.09.2008г. по 13.05.2010г., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых и составят 261 187 рублей 50 копеек, а также с 14.05.2010г. от оставшейся непогашенной суммы до дня полного возврата денежных средств ООО «Мировая техника».

Ссылка представителя ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  с даты востребования денежных средств  противоречит  ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания заявленного иска  отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом изменялись предмет и основание иска одновременно, поскольку  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (перечисление денежных средств на основании предварительных договоров, а не ссылка на нормы права, как указывает податель жалобы) остались те же.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом между истцом и ответчиком.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2010 года по делу № А57-2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              А.Ю.Никитин

                                                                                                              Т. Н. Телегина