Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А12-6351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6351/2010                   27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Голубничая О.А., доверенность от 27.07.2010 № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор»

на  решение  Арбитражного суда Волгоградской   области от  21 июня 2010 года по делу № А12-6351/2010, судья  Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор»

о взыскании неустойки в размере 217053,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки по контракту от 08.09.2009 г. № 03/09-09с в размере 217053 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-6351/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 08.09.2009 г. заключен контракт № 03/09-09с на выполнение работ по объектам плана КР 2009 г. ОАО «Черномортранснефть» КР п. 2.4.1. «Ремонт дефектных мест растворопроводов АСПТ резервуаров РДПК - 50000 №№ 61-64 ПНБ «Грушовая».

Пунктом 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, установлена в размере 5 412 628 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

На основании пункта 7.1. контракта Субподрядчик принял обязательство выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией (Приложение № 4), графиком выполнения работ (Приложение № 3), распределением контрактной цены и графиком объёмов финансирования (Приложение № 2) , иными условиями Контракта, требованиями регламентов Подрядчика, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 26.1.1. контракта в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объёма по виду работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости просрочки согласно распределению контрактной цены (Приложение № 2). Расчёт суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 3), до даты фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 26.11.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 01.02-2943 от 16.12.2009 г., полученная последним 23.12.2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В п. 7.4 контракта стороны согласовали, что  в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления Контракта в силу, назначает ответственных Представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования поставки субподрядчика на объект, о чем направляет подрядчику официальное уведомление.

В материалах дела имеется предписание независимого технического надзора ОАО «Диаскан» от 13.10.2009 г. № ЧТН/ТПиР/2.4.1/01/О, выданное ООО «Антикр», о приостановлении строительно-монтажных работ в связи с отсутствием положительного заключения о готовности к выполнению работ на объектах ОАО «АК «Транснефть».

Таким образом, ответчик не представил доказательств получения его работниками всех необходимых профессиональных допусков для производства работ.

В нарушение пункта 7.4 контракта ответчик не представил доказательств назначения ответственного представителя, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем ответчик по своей вине не приступил к производству работ, предусмотренных условиями контракта.

Довод ответчика о том, что он не был допущен на строительную площадку, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, который не расторгнут и является действующим, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Таким образом, требования истца соответствуют закону и условиям контракта.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 8.2-8.4, 8.6, 8.7, 8.9, 8.12 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что 12.09.2009 г. по акту приема-передачи произведена передача ответчику рабочей документации: пояснительной записки (1192-ПЗ), ремонт растворопровода. Пожаротушение (1192-ПТ), сборника спецификаций (1192-СО), ведомости объемов работ (1192-ВР) (т. 2 л.д. 108).

Данную документацию получил инженер ПТО ООО «Антикор» О.Б. Варшавский.

Довод ответчика о том, что Варшавский О.Б. не имел полномочий на получение данной документации, судебной коллегией не принимается во внимание, так как ответчик в письме № 176 от 30.11.2009 г. (т. 2 л.д. 111) сообщил истцу о создании группы по подготовке исполнительной документации во главе с О.Б. Варшавским.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были предъявлены претензии истцу в связи с передачей документов не в полном объеме, предусмотренном условиями контракта.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция № 19847 (т. 1 л.д. 6) о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с простым уведомлением.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 4670 руб. 85 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 2670 руб. 85 коп. излишне уплаченная ответчиком подлежит возврату последнему из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по делу № А12-6351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» из федерального бюджета Российской Федерации 2670 руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 207 от 15.07.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина