Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-7524/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

30 августа 2010 года                                                                       Дело № А12-7524/2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н.Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании:  без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления  от 05.08.2010 №№ 97914 – 97917, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград,

на определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу  № А12-7524/2010, принятое судьей                                   С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтройИнвест»,                                 г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Волгоград,

о взыскании 1789511 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 1789511 руб. 72 коп., в том числе 1322055 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 467456 руб. 22 коп. договорной неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

     Определением от 12 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области судебное разбирательство по делу № А12-7524/2010 было отложено на 4 августа                      2010 года на 12 час. 00 мин., произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» на общество с ограниченной ответственностью «Техноком», к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» на общество с ограниченной ответственностью «Техноком».  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении указанного определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права: не соблюдены требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле соответчика не указаны возражения ответчика и мотивы их отклонения, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых к участию в деле привлечен соответчик.

 Общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтройИнвест» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

     Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выносится определение об отложении судебного заседания, не предусматривает обжалование этого определения, поскольку отложение рассмотрения судебного заседания не препятствует движению дела.

     Данная правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

     Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-7524/2010 в части отложения судебного заседания не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

     В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

     В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

     Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях определения от 12 июля                   2010 года по настоящему делу имеются выводы о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» на общество с ограниченной ответственностью «Техноком», привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

     Согласно пункту 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

     С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» обратился истец – общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтройИнвест». В соответствии с нормами пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо, подавшее соответствующее ходатайство, может обжаловать спорный судебный акт в части привлечения лица соответчиком, заявитель апелляционной жалобы таким лицом не является.

     Обжалование определений о привлечении соответчиков лицами, которые не подавали соответствующее ходатайство, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»  в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности привести соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

     Пункт 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», обжалуя судебный акт в части установления процессуального правопреемства, просит заменить себя на общество с ограниченной ответственностью «Техноком», что рассмотрено судом первой инстанции и ходатайство стороны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, т.е. суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необходимости процессуального правопреемства, изложенными в заявлении от 15 июня 2010 года                                 № 01.02.

     Основания процессуального правопреемства изложены в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не оспаривает правомерность применения судом первой инстанции названных норм права.

     В силу положений пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

     Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции норм статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта,  не является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения в порядке положений пунктов 2 – 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 года по делу № А12-7524/2010 об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле соответчика.

     Определение от 12 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7524/2010  в части установления процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» без удовлетворения.

     Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.Н. Телегина                                

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                                 Н.А. Клочкова