Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-6843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А57-6843/2010 

30 августа 2010 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года                 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» - Толпеевой О.Ю, действующей на основании доверенности от 20 августа 2010 года, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Саратовской области – Куприяновой К.А., действующей на основании доверенности  от 20 февраля 2010 года № 60-01-31/320,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 июля 2010 года по делу А57-6843/2010, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг», г. Энгельс Саратовской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хенкель-Юг» (далее - ООО «Хенкель-Юг», Общество) с   заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 149 от 13 мая 2010 года, которым Общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г., в результате которой установлено то, что ООО «Хенкель-Юг» не обеспечило своевременное представление в банк паспорта сделки (ПС) - ЗАО КБ «Ситибанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, нарушив пункт 2.4 Положения от 01.06.2004 г. № 258-П, за что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность. По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2009 г.

11.05.2010 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

13.05.2010 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 149, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статей 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, а в отсутствие представителя - при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением указанных требований закона в силу ст. 64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно пунктам 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя; суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является; нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2010 года Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.04.2010 г. на 11 час. 00 мин.

29.04.2010 г. представителем ООО «Хенкель-Юг» Лихватовой В.А. по доверенности от 26.04.2010 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола для получения ответа из банка, о чем имеется входящий штемпель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области № 727 от 29.04.2010 г. (л.д. 101).

На ходатайстве Лихватовой В.А. проставлена резолюция о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 11 мая 2010 года.

При этом доказательств надлежащего извещения Общества, его законного представителя о времени и месте последующего (11.05.2010 г.) составления протокола об административном правонарушении административный орган суду не представил.

11.05.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении от Общества присутствовал представитель Лихватова В.А., действующая по доверенности б/н от 26. 04. 2010 года, не содержащей указание на представление интересов Общества при рассмотрении конкретного административного дела (том 1 л.д. 103). Данная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, является общей.

При таких обстоятельствах в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суд первой инстанции сделал правильный вывод о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и существенном нарушении в связи с этим процессуальных прав Общества при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган известил Общество телефонограммой, апелляционная инстанция находит несостоятельным в силу следующего.

Представленная в суд апелляционной инстанции телефонограмма № 2 от 29.04.2010 г. не содержит времени (часы, минуты) её отправки, а также содержит запись о её принятии Лихватовой В.А. Однако в силу закона Лихватова В.А. не является законным представителем ООО «Хенкель-Юг» и её извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что законный представитель ООО «Хенкель-Юг» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимал участия в составлении протокола об административном правонарушении, так как не был извещен о данной процедуре, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное и неустранимое, в связи с чем, суд правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Так, согласно постановлению № 149 от 13.05.2010 г. административным органом было установлено, что 17.09.2009 г. Общество произвело поставку товара нерезиденту (Украина), о чём свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешён" на ГТД № 10413010/170909/0002875. В нарушение п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 г. № 258-П Общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах 23.11.2009 г., тогда как должно было представить указанную справку не позднее 02.10.2009 г. (т. 1 л.д. 58-62).

Однако из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах, датированная 21.09.2009 г., была представлена Обществом в ЗАО КБ "Ситибанк" 22.09.2009 г., о чём свидетельствует подлинный синий мастичный штамп банка на справке (т. 1 л.д. 41), на ГТД № 10413010/170909/0002875 (л.д. 43).

Из пояснений представителя Общества следует, что данная справка была не принята Банком, представитель которого устно сообщил Обществу о том, что подпись руководителя в справке отличается от подписи на имеющемся в Банке образце подписей, в связи с чем попросил представить новую справку. При этом справка Обществу возвращена не была, причина её непринятия Банком письменно Обществу не сообщена.

Повторно аналогичная справка, датированная 18.11.2009 г., была представлена с теми же документами в банк ПС 23.11.2009 г., о чём свидетельствуют соответствующие штампы Банка на справке (т. 1 л.д. 42) и на ГТД (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2.11 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" представленные резидентом справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, проверяются сотрудником банка паспорта сделки, уполномоченным осуществлять от имени банка паспорта сделки предусмотренные настоящим Положением действия по валютному контролю в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления резидентом в банк паспорта сделки.

В случае надлежащего заполнения и оформления указанных справок оба экземпляра справок подписываются ответственным лицом банка паспорта сделки, заверяются печатью банка паспорта сделки, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П банк паспорта сделки возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением, в случаях, если:

- представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

- информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

- документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

Указанные в настоящем пункте справки и документы возвращаются банком паспорта сделки резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

Резидент повторно представляет в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка паспорта сделки справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий трёх рабочих дня с даты их получения от банка паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что административным органом не доказано предоставление Обществом Банку 22.09.2009 г. справки, не соответствующей требованиям пункта 2.14 Положения N 258-П, и, следовательно, наличие оснований для её возврата Обществу.

Не устанавливался административным органом и факт (дата) возврата Обществу Банком ПС справки о подтверждающих документах с документами, на основании которых заполнена данная справка, а также соблюдение Обществом установленного пунктом 2.14 Положения N 258-П срока для повторного представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах. Напротив, согласно оспариваемому постановлению административному органу из письма Банка (вх. № 757 от 06.05.2010 г.) стало известно о том, что Банк не возвращал Обществу справку для переоформления (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) Общества события вмененного ему оспариваемым постановлением события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 июля 2010 года  по делу № А57-6843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Т.С.  Борисовой

                                                                                                             О.В.Лыткиной