Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А57-4912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

    Дело №  А57-4912/2010

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Любушкина Т.Е. доверенность №86 от 01.12.2009г.,

от ответчика – Чумичкин С.Л. доверенность №426 от 24.08.2009г., директор Ганин В.Н. паспорт выдан ОВД Фрунзенского района г. Саратова 06.08.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «СиН-газ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года по делу № А57-4912/2010, (судья О.И. Лузина),

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации»

к закрытому акционерному обществу «Завод «Слава и Надежда – газ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод «Слава и Надежда – газ» о взыскании суммы основного долга по договору № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009 г. в размере 64 796,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года исковые требования МУП «Городское бюро технической инвентаризации» удовлетворены частично.

С ЗАО «Завод «Слава и Надежда-газ» в пользу МУП «Городское бюро технической инвентаризации» взысканы сумма основного долга по договору № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009 г. в размере 64 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 515,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Завод «Слава и Надежда-газ» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, ответчику не передавался, доказательств передачи акта истец не представил. В перечне выдаваемых документов, согласно записи в журнале регистрации выдачи документов МУП «Городское бюро технической инвентаризации», не указан ни один документ, в том числе и акт выполненных работ. Акт приема-передачи документов подписан не был, тем самым работа не была принята.

Податель жалобы также считает выводы суда о том, что получение технической документации на объекты недвижимости вызвано необходимостью залога зданий, не соответствующими действительности, поскольку согласно п. 1.1 договора № 403/0с, ответчику необходимо было помимо справок и техпаспортов и техническом состоянии объекта, также и техпаспорта для использования по назначению, поскольку старые устарели и не могли быть использованы про назначению.

Заявитель указывает также на то, что истцом фактически проведено копирование техпаспорта 1998 г., поскольку новый техпаспорт 2009 г. идентичен техпаспорту 1998 г., работа выполнена ненадлежащим образом, техническая документация не могла быть использована по назначению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  ответчик не оспаривает, что между ЗАО «СиН-газ» и МУП «Городское бюро технической инвентаризации» заключен договор № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009 г.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по технической инвентаризации и (или) техническому учету объектов недвижимости (далее - услуг), указанных в Приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг по каждому объекту недвижимости указан в Приложении 1.

В соответствии с п. 3.1 договора № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009г., стоимость услуг определяется согласно Решению Саратовской Городской Думы от 27.10.2005г. № 63-616 и составляет сумму: 64 796,67 руб. включая НДС 18%.

Согласно Акту о приеме выполненных работ,  истец свои обязательства по договору № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009 г. выполнил 14.07.2009 г. По результатам проведенных работ истец передал ответчику техническую документацию на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212, литер В, В1 В2, В3 В4 в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Чумичкина С.Л. учиненная в журнале регистрации выдачи документов МУП «ГБТИ» (л.д. 10).

Материалы дела содержат гарантийное письмо ЗАО «Завод» «СиН-газ», подписанное генеральным директором В.Н. Ганиным, согласно которому ответчик просил выдать техническую документацию на объекты недвижимости литеры «В», «В1 В2», «В3В4» по адресу г. Саратов, ул. Новоузенская, 212, принадлежащих ЗАО «Завод «СиН-газ» на правах собственности, оплату гарантировал в течении 10 рабочих дней со дня получения технической документации, согласно счету № 494/0с от 10.07.2009 г. в сумме 64 796,67 руб.

Однако в гарантийном письме дата счета № 494/0с указана ошибочно, поскольку истцом в материалы дела представлен счет № 494/0с от 24.06.2009 г., который был передан вместе с технической документаций ответчику.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.07.2009 г., который ответчиком не подписан, поскольку данный акт был передан истцу вместе с договором № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2009 г. не исполнил.

Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ не подписан и не передавался ответчику, что подтверждается журналом регистрации выдачи документов МУП «ГБТИ», в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Техническая инвентаризация - комплекс работ (мероприятий), осуществляемых с соблюдением установленных технических норм и правил, в целях описания объекта и его составных частей с указанием местоположения (адреса), наименования, принадлежности, состава, срока эксплуатации, с отражением информации в технической документации.

В соответствии с п. п. 6; 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141, от 28.12.2006 N 818, от 30.04.2009 N 388), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 (далее по тексту - «Положение»), техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

В соответствии с поставленными целями и задачами, лица, определённые п. 16 Положения:

а) собственник, владелец (балансодержатель) или их доверенные лица (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);

б) наследники по закону или по завещанию;

в) правоохранительные органы и суды (по находящимся в их производстве делам);

г) органы государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);

д) налоговые органы (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);

е)   органы государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);

ж) учреждения юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

з) иные лица и органы, определенные законодательством Российской Федерации,

могут обратиться в МУП ГБТИ с заявлением о предоставлении сведений об объектах капитального строительства, полученных в результате проведённой технической инвентаризации.

Согласно п. 17 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (в ред. Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 N 331), утверждённых Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, и в соответствии с перечнем наименований работ, установленных тарифами на работы по технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства, выполняемые МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» (Приложение 1 к Решению Саратовской городской Думы от 27 октября 2005 г. N 63-616), сведения предоставляются путем выдачи:

a)       сводных отчетов;

b)      выписок по заявлениям физических и юридических лиц;

c)       прочих необходимых сведений.

На основании договора №403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2010г. Истцом проведено:

1) обследование объектов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.212, литер В, В1В2, ВЗВ4;

2) по результатам обследования изготовлена техническая документация;

3) на основании технической документации изготовлены выписки об объекте капитального строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отзыве на исковое заявление №243/1 от 04.05.2010г. Ответчик указывает, что истцом проведены работы (измерения) объектов по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212 и выданы Ответчику технические паспорта, справки и выписки из реестровой книги о составе и техническом состоянии объектов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212.

14. 07.2009 года техническая документация на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Новоузенская, д.212, литер В, В1В2, ВЗ, В4 выдана представителю Ответчика Чумичкину Сергею Леонидовичу, о чем указывает в своей апелляционной жалобе Ответчик.

В соответствии с порядком оформления журнала регистрации выдачи документов, при выдаче технической документации заказчик проверяет качество и объем изготовленных документов и при отсутствии замечаний ставит дату получения и роспись, подтверждая, что услуги оказаны в полном объёме, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не имеется.

В соответствии с п. 4.3. договора № 403/0с возмездного оказания услуг от 24.06.2010г., в случае выявления недостатков, необходимых доработок, стороны составляют двустороннее соглашение с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков.

При получении документации представителем ответчика подобных недостатков не обнаружено, претензий не предъявлено, от получения технической документации ответчик не отказался.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о получении технической документации на объекты недвижимости в связи с необходимостью залога зданий, поскольку согласно п. 1.1 договора № 403/0с, ответчику необходимо было помимо справок и техпаспортов и техническом состоянии объекта для оформления залога, но также и техпаспорта для использования по назначению, так как старые устарели и не могли быть использованы про назначению. Однако указанный довод судебной коллегией не принимается во внимание, так как материалы дела содержат доказательства передачи ответчику в том числе и технические паспорта.

Довод заявитель о том, что истцом выполнил работу ненадлежащим образом, так как им проведено копирование техпаспорта 1998 г., поскольку новый техпаспорт 2009 г. идентичен техпаспорту 1998 г., соответственно, техническая документация не могла быть использована по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела, работы приняты заказчиком без замечаний, ответчик в порядке ст. 723 ГК РФ, не обращался с претензиями относительно ненадлежащего исполнения договора и требованием к истцу об устранении каких-либо недостатков после передачи результата работ.

Поскольку претензии к качеству и объему работ ответчиком к МУП «Городское бюро технической инвентаризации» не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, о необоснованности довода ответчика о ненадлежащем исполнении договора, так как результат проведённой работы по договору № 403/0с от 24.06.2010г. - техническая документация ответчиком получена.

Согласно п.п.