Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-7779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-7779/2009

30 августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в Кировском районе города Волгограда (г. Волгоград), 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года

по делу № А12-7779/2010, принятое судьей  Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жиглова Сергея Анатольевича (г. Волгоград),

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в Кировском районе города Волгограда (г. Волгоград), 

о признании недействительными ненормативных актов и возврате из бюджета излишне взысканной суммы штрафа 9 000 рублей,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жиглова Сергея Анатольевича – извещены, не явились,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждения) в Кировском районе города Волгограда - извещен, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиглов Сергей Анатольевич (далее – ИП Жиглов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил:

- признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, пенсионный фонд) от 12.02.2010 № 1 о привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9000 руб.,

- признать недействительным требование № 1   Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда от 12.02.2010 штрафа в сумме 9000 руб.,

- признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда от 19.04.2010 № 8 о взыскании штрафа в сумме 9000 руб. за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке,

- обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском районе г. Волгограда возвратить индивидуальному предпринимателю Жиглову Сергею Анатольевичу излишне взысканный штраф в сумме 9000

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе пенсионный фонд, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда проведена камеральная проверка ИП Жиглова С.А., в ходе которой установлено нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, о чем составлен акт от 29.01.2010 № 1.

 По результатам проверки УПФР в Кировском районе г. Волгограда принято решение от 12.02.2010 № 1 о привлечении ИП Жиглова С.А. к ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее - Закон № 167- ФЗ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

12.02.2010 плательщику вручено требование № 1 об уплате штрафа в сумме 10000 руб. в добровольном порядке в срок до 25.02.2010.

Поскольку штраф в установленный в требовании срок уплачен не был, 19.04.2010 УПФР в Кировском районе г. Волгограда принято решение № 8 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Во исполнение данного решения в ОАО АКБ «Волгопромбанк» направлено инкассовое поручение от 20.04.2010 № 23 на списание с расчетного счета ИП Жиглова С.А. в сумме 10000 руб., которое исполнено банком 23.04.2010.

Заявитель считая, что решение от 12.02.2010 № 1 принято без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал данное решение Пенсионного фонда в арбитражный суд. Также предприниматель просил признать недействительными требование от 12.02.2010 № 1 об уплате штрафа в сумме 9000 руб., решение от 19.04.2010 № 8 о взыскании штрафа в сумме 9000 руб. за счет денежных средств на счетах в банке и обязать УПФР в Кировском районе г. Волгограда возвратить излишне взысканный штраф в сумме 9000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП   Жиглов   С.А.   зарегистрирован   в   качестве   физического   лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 31.12.2008.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее - Закон № 167-ФЗ) на физических лиц, заключивших трудовые договоры с работками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, возложена обязанность по регистрации в территориальных органах страховщика по месту жительства таких физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб., который в силу статьей 25 Закона № 167-ФЗ взыскивается в судебном порядке.

01.02.2009 ИП Жигловым С.А. были заключены трудовые договоры с наемными работниками. Регистрация в качестве физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, в УПФР в Кировском районе г. Волгограда произведена ИП Жигловым  С.А. 29.01.2010, то есть с нарушением требований статьи 11 Закона № 167-ФЗ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИП Жигловым С.А. допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона № 167-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя обосновано пришел к выводу о том, что пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения не были учтены  положения ст. 112, 114 налогового Кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 112 НК РФ устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2006) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (статьи 39, 44 Закона)

Из анализа названных норм следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки органом пенсионного фонда устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика за совершенное правонарушение, что также должно найти свое отражение в решении органа пенсионного фонда  о привлечении плательщика к ответственности.

Законом № 212-ФЗ предусмотрен открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также смягчающих вину в совершении нарушения законодательства о страховых взносах, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 43, 44 Закона). Такие обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Исследовав материалы дела, судами обеих инстанции установлено, что в решении УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 12.02.2010 № 1 вопросу наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ИП Жиглова С.А. оценка не была дана.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. При применении мер ответственности в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения и определять меру ответственности плательщика с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим судом первой инстанции обосновано приняты во внимание как смягчающие следующие обстоятельства: ИП Жиглов С.А. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ как работодатель платит исправно, предприниматель совершил данное правонарушение впервые, без умысла причинить вред Пенсионному фонду и без цели уклонения от регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УПФР в Кировском районе г. Волгограда от 12.02.2010 № 1 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Жиглова С.А. к ответственности в виде штрафа в сумме 9000 руб. как принятое с нарушением положений статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ. Также судом первой инстанции обосновано признаны недействительными требование от 12.02.2010 № 1 об уплате штрафных санкций в сумме 9000 руб., решение от 19.04.2010 № 8 в части взыскания штрафа в сумме 9000 руб., принятые во исполнение решения от 12.02.210 № 1. В связи с этим, списанная с расчетного счета сумма штрафа 9000 руб. является излишне взысканной.

В соответствии со статьей 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатной страховых взносов в течение 10 дней со дня получения письменного заявления плательщика о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность рассмотрения вопроса о возврате излишне взысканных страховых взносов (штрафа) как на основании заявления плательщика страховых взносов, так и на основании вступившего в силу решения суда. Следовательно, требование заявителя о возврате излишне взысканного штрафа в сумме 9000 руб. правомерно рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

 Факт списания с расчетного счета заявителя штрафа в сумме 10000 руб. в полном объеме подтверждается соответствующей отметкой банка от 23.04.2010 на инкассовом поручении от 20.04.2010 № 23, выпиской банка от 23.04.2010.

Поскольку действия органа пенсионного фонда по взысканию штрафа в сумме 9000 руб. признаны судом незаконными, следовательно, списанная по данному инкассовому поручению сумма 9000 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 27 Закона №212-ФЗ как излишне взысканная.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд  ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно взысканы с него судебные