Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А12-6029/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 августа  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя Виситаева Увайса Хусаиновича  - Беспалова С.В., доверенность от 20.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Виситаева Увайса Хусаиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 по делу № А12-6029/2009 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы" (далее - должник, ООО "ВолгоСтройМатериалы") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глухов О.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009.

Виситаев Увайс Хусаинович 24.07.2009 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы», с заявлением о включении требования Виситаева Увайса Хусаиновича в сумме 51 450 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 требования Виситаева У.Х. оставлены без удовлетворения.

Виситаев У.Х. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» считает определение суда первой инстанции законным, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ОАО НОКССБАНК) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Виситаева У.Х доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании пунктов 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требования Виситаева У.Х. основаны на договоре  займа от 18.09.2009, заключенном  между ООО «Прометей» (заемщик) в лице заместителя директора-директора по финансам Родионова П.В., действующего на основании доверенности № 1 -Г от 29.01.2008 и Виситаевым У.Х. (займодавец), в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2009,  подписанное со стороны ООО «Прометей» директором Панухиной Г.В., согласно условиям которого (п.1.1, 1.2) Виситаев У.Х. передал в собственность ООО «Прометей» денежную сумму в размере 49 000 000 руб..

В силу пункта 1.3 договора займа от 18.09.2008 за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 1% в месяц от суммы займа по окончании срока, установленного п.1.6 договор.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Виситаев У.Х. представил суду  квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 18.09.2008 на сумму 49 000 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств по договору займа, заключенному между Виситаевым У.Х. и ООО «Прометей» от 18.09.2008, согласно которому с момента подписания акта заимодавец считается исполнившим обязанность передать, а заемщик считается исполнившим обязанность принять сумму займа в размере 49 000 000 рублей по договору займа от 18 сентября 2008 года. Подлинник акта обозревался в апелляционном суде.

По условиям пункта 1.9 договора займа исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается договором поручительства от 18.09.2009,  заключенным заимодавцем с ООО «Торговый Дом «Волга-Газ», а также договором поручительства, заключенным между заимодавцем и ООО «ВолгоСтройМатериалы».

В обеспечение данного договора между Виситаевым У.Х. (кредитором) и ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручителем) 18.09.2008 заключен договор поручительства.

В данном случае заемщик не произвёл исполнение в полном объеме, и заимодавец вправе требовать возврата полученного заемщиком займа с процентами за его пользование, указанными в пункте 1.3 вышеуказанного договора от поручителя (п. 1.9. договора займа).

Проценты за пользование займом установлены договором займа от 18.09.2008 в размере 1% в месяц от суммы займа по окончании срока, установленного п.1.6 договора (18 декабря 2008 года) в размере 2 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела на день обращения с заявлением об установлении требований, долг заемщика по основной сумме займа составил 49 000 000 рублей, по процентам – 2 450 000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ООО «ВолгоСтройМатериалы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставило.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть  1 статьи  361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 договора поручительства от 18.09.2008, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа в размере 49 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере  2  450 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования кредитора, Виситаева Увайса Хусаиновича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 49 000 000 рублей основного долга и 2 450 000 рублей процентов за пользование займом подлежат удовлетворению

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств договора займа от 18.09.2008,  квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.09.2008, акта приема-передачи денежных средств от 18.09.2008 по договору займа от 18.09.2008, письма от имени ООО «Прометей» б/н и без даты за подписью директора Панухиной Г.В., гарантирующее возврат Виситаеву У.Х. денежных средств в размере 49000000 руб., полученных обществом 18.09.2008, в срок не позднее 13.03.2009, неправомерен, поскольку противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Прометей» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере 49 000 000 рублей и уплате процентов заключены два договора поручительства: с ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» и с ООО «ВолгоСтройМатериалы».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2009 по делу №А12-7902/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, требования Виситаева У.Х. о включении в реестр требований ООО «Торговый Дом «Волга-Газ»  основного долга в сумме 49 000 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 2 450 000 рублей удовлетворены, указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «Торговый Дом «Волга-Газ».

В подтверждение наличия задолженности в рамках указанного дела  Виситаевым был представлен договор займа от 18.09.2008,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.09.2008, акт приема-передачи денежных средств от 18.09.2008 по договору займа от 18.09.2008.

Указанные документы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу,  что довод о том, что договор займа от имени заемщика подписан неуполномоченным лицом,  не нашел своего подтверждения.  Кроме того, сам заемщик указанное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорил, более того, директор заемщика Г.В. Панухина, подписав акт приема – передачи денежных средств по спорному договору займа, таким образом, подтвердила правомочность лица, подписавшего договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что некорректность даты договора займа, указанной в договоре поручительства, уточнена дополнительным соглашением сторон в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции по делу №А12-7902/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку договору займа, акту приёма-передачи денежных средств, положенным в обоснование заявленных требований по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте об исключении из числа доказательств договора займа от 18.09.2008г., заключенного между ООО «Прометей» и Виситаевым У. Х., доверенности от 29.01.2008 № 1-г, квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.09.2008, акта приёма-передачи денежных средств от 18.09.2008. по договору займа от 18.09.2008, письма от ООО «Прометей» о гарантии возврата 49 000 000 рублей Виситаеву У. Х. по мотиву невозможности проверить заявления о фальсификации перечисленных доказательств всеми возможными способами не основан на нормах права.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно подлежат исключению доказательства в связи с заявлением о фальсификации лишь при наличии согласия на это лица, представившего данные доказательства.

В других случаях доказательства могут быть исключены по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В настоящем деле арбитражным судом первой инстанции не получены доказательства, подтверждающие достоверность заявления о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Судебная коллегия отмечает также, что нарушения бухгалтерской дисциплины, допущенные сторонами договора займа, не могут повлиять