Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А12-3305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-3305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ираиды Георгиевны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 по делу №А12-3305/2010 (судья Л.А. Кремс)

по иску Барановой Ираиды Георгиевны (г.Волгоград)

к производственному кооперативу «Бетон» (г.Волгоград)

третьи лица:

Дмитрачкова Валентина Петровна (г.Волгоград)

Самарская Татьяна Михайловна (г.Волгоград)

Дорофеева Лидия Алексеевна (г.Волгоград)

о признании решений, принятых на внеочередном собрании членов кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Ираида Георгиевна (далее – Баранова И.Г., истец)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Бетон» (далее – ПК «Бетон», ответчик) о признании решений, принятых 16.07.2009 на внеочередном собрании членов кооператива недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-3305/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранова И.Г. обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 по делу № А12-3305/2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.09 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива «Бетон», оформленное протоколом №2, на котором были приняты решения: Дорофееву Л.А. из членов кооператива не выводить, оставить за Дорофеевой Л.А. долю в паевом фонде кооператива в сумме 1 650 рублей; отказать Барановой И.Г. в передаче ей пая умершего мужа Баранова Н.Ф.; признать протокол № от 26.06.2009 и все решения, принятые на нем недействительными, так как данное собрание не проводилось; отказать Барановой И.Г. в согласии на передачу своего пая Барановой Т.С.

Баранова И.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на то, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания членов кооператива; на общем собрании рассматривался вопрос, о котором не было заявлено в повестке общего собрания; члены кооператива не вправе были признавать недействительным протокол общего собрания кооператива от 26.06.2009; рассматривалось устное заявление от Барановой И.Г. о передаче ей пая умершего супруга в то время как она такого заявления не делала; договор дарения доли в кооперативе, заключенный между Дорофеевой Л.А. и Барановой И.В. не мог быть признан недействительным, члены кооператива не вправе принимать каких-либо решений по факту заключения между Барановой И.Г. и Барановой Т.С. договора дарения пая; Дмитрачкова В.П., созвавшая собрание, не являлась председателем кооператива; состав членов кооператива был иным, чем указано в протоколе.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено  о пропуске срока исковой давности истцом (л.д.116, т.1)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок извещения Барановой И.Г. о повестке дня, дате, месте и времени общего собрания соответствует требованиям части 4 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах» и Устава (л.д. 64-75, т.1), Баранова И.Г. должна была узнать о решении принятом на  собрании 16.07.2009 года. Исковое заявление подано Барановой И. Е. за рамками срока, установленного частью 5 статьи 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах», то есть с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 ФЗ «О производственных кооперативах» закреплено право члена кооператива на обжалование решения общего собрания членов кооператива в суд.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 17.1 ФЗ «О производительных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996 (в ред. ФЗ от 19.07. 2009 г. № 205-ФЗ) решение общего собрания членов  кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы  члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена  кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  обжалуемого решения.

В соответствии с ч.5 ст. 17.1 ФЗ « О производственных кооперативах» заявление  члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива  недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член  кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении , но в любом случае не  позднее чем в течении шести месяцев со дня принятия такого решения.

Федеральным  законом " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2009г.№ 205-ФЗ (п.9 ст. 15) установлено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона., указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

У Барановой И.Г. право на обжалование решения внеочередного общего собрания членов производственного кооператива "Бетон" от 16.07.2009 возникло до вступления в силу Федерального закона " О производственных кооперативах" от 19.07. 2009 №205-ФЗ.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, учитывая, что Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " от 19.07.2009 №205-ФЗ вступил в силу 20 октября 2009 трехмесячный срок исковой давности для Барановой И.Г. истек 20 января 2010.

Согласно пункту 11 раздела 5 Устава ПК «Бетон» и  части 4 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах»о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Ответчик ПК «Бетон» представил доказательства того, что Баранова И.Г. в соответствии с Уставом ПК «Бетон» и частью 4 статьи 15 ФЗ «О производственных кооперативах» письменно была извещена о предстоящем собрании членов кооператива, что подтверждается извещением Барановой И.Г. от 02.07.2009 года (л.д.85, т.1), почтовой квитанцией №74496 от 02.07.2009 года (л.д.86, т.1), описью почты России (л.д.87, т.1). Извещение было направлено Барановой И.Г. по адресу: 400087, г.Волгоград, ул.Двинская, д. 20, кв.79.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2009 года  местом жительства Барановой И.Г значится:  400087, г.Волгоград, ул.Двинская, д. 20, кв.79. (л.д.79, т.1).

Этот же адрес истица указывает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуальногло Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барановой И.Г. не представлено доказательств, что направленное в её адрес извещение почтой не доставлено и истицей не получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком был соблюден порядок извещения Барановой И.Г. о повестке дня, времени и месте внеочередного общего собрания членов производственного кооператива " Бетон", назначенном на 16.07.2009 г.,  Баранова И.Г. узнала или должна была узнать о принятых решениях в тот же день, 16.07.2009.

Трёхмесячный срок исковой давности для Барановой И.Г. истёк 20.01.2010, а исковое заявление было подано 10.02.2010 (л.д.8, т.1)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Барановой И.Г. была  представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Барановой И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2010 года по делу № А12-3305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Барановой Ираиды Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.