Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-6186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело  № А12-6186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И.,  Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   судебного  заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (г. Москва)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2010 года по делу № А12-6186/2010 (судья Беляева В.В.) 

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»  (далее – ГОУ ВПО «РГТЭУ»), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тема» (далее - ООО «Тема»), г. Волгоград

о взыскании 8250 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО «РГТЭУ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «Тема» о взыскании денежных средств в сумме 8250 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2010 года по делу № А12-6186/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО «РГТЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2010 года по делу № А12-6186/2010.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.02.2009 подрядчиком была представлена не согласованная проектная документация, выполненная с нарушением  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2009 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», что свидетельствует о некачественности проектной документации. Истец отказался принять данный проект и пописать акт выполненных работ.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2009 по делу № А12-11751/2009 подрядчику возвращена проектная документация для устранения недостатков. В предоставленный срок подрядчиком не были устранены недостатки, исправленная проектная документация  не предоставлена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 между ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» (заказчик) и ООО «ТЕМА» (исполнитель) был заключен Договор подряда №08-43  на выполнение рабочего проекта на разделе АР (архитектурное решение) и сметного расчета раздела АР проекта объекта: устройство временного перехода (входной группы) в подвальное помещение по ул. Волгодонской, 13 «а» в Центральном районе г. Волгограда.

Срок выполнения работ по договору согласно пункту  5.1 установлен - 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется в порядке установленном пунктом 2.2.1. договора, согласно которому в течении пяти дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства в части перечисления авансового платежа выполнил в полном объеме.  Данный факт подтверждается платежным поручением № 521 от 12.12.2008 в сумме 8 250 руб. – предоплата 30% за выполнение рабочего проекта-раздела АР и сметного расчета АР. Подрядчик свои обязательства по договору не исполнил и в установленный договором срок рабочий проект не сдал заказчику.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2009 по делу № А12-11751/2009  по иску ГОУ ВПО «РГТЭУ» к ООО «Тема» о расторжении договора и взыскании 8250 рублей убытков установлено, что ответчик действительно нарушил срок выполнения обязательств, установленный в 10 рабочих дней с момента подписания договора и направил заказчику результат выполненных работ спустя более двух месяцев с момента подписания договора.

Согласно пунктам  3.2.и 3.3. договора Заказчик в течение 5 дней после получения проектно-сметной документации возвращает исполнителю акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации, сторонами в течение последующих 15 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4. договора).

Если в течение указанного срока к исполнителю не поступает от Заказчика мотивированный отказ или замечания, проектно-сметная документация считается принятой.

Между тем, заказчик не заявил об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения проектных работ до передачи ему результата работ. Полученный после наступления сроков выполнения результат работ не был возвращен заказчиком исполнителю, также в течение установленного Договором срока истец не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, следовательно, бездействием истец в данном случае принял выполненные работы.

Письмом № 004/04 от 12.01.2010 ГОУ ВПО «РГТЭУ»  сообщил, что проектная документация не прошла вневедомственную экспертизу в связи с отсутствием текстовой части раздела «Архитектурные решения», считает, что проектные работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, вернул ответчику проектную документацию для устранения недостатков. В письме также указано, что прохождение вневедомственной экспертизы является обязательным условием окончательной приемки работ, что не соответствует условиям Договора № 0843 от 20 ноября 2008 года, в котором отсутствует пункт об обязательных условиях приемки работ.

Письмом от 04.02.2010  (л.д. 28)  в адрес ГОУ ВПО «РГТЭУ» был направлен откорректированный рабочий проект в составе: раздела АР (архитектурные решения) шифр 2008-28-АР, в 2-х экземплярах: описательная часть раздела АР проекта «Устройство временного перехода (входной группы) в подвальное помещение по ул. Волгодонская, 13а, в Центральном районе г. Волгограда, графическая часть (Общие данные, планы, разрезы, фасады, до и после переустройства); сметный расчет раздела АР проекта «Устройство временного перехода (входной группы) в подвальное помещение по ул. Волгодонская 13а, в Центральном районе г. Волгограда».

Документация представлена в полном объеме с письменными пояснениями к проекту, предусмотренными пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 16.-2.08 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» для дальнейшего согласования» в 2-х экземплярах и получена истцом 09.02.2010, что подтверждено уведомлением (л.д. 29).

08.02.2010 ООО «Тема» письмом № 2010-02 (л.д. 31) направило в адрес ГОУ ВПО «РГТЭУ» дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 4.4.1  договора № 08-43 от 20.11.2008 ввиду несоответствия указанного пункта договора статье 12 главы III Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что в свою очередь препятствует ответчику осуществить согласование проектной документации в Комитете по культуре Администрации Волгоградской области. Дополнительное соглашение получено  ГОУ ВПО «РГТЭУ» 10.02.2010, что подтверждено уведомлением (л.д. 33). Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

ГОУ ВПО «РГТЭУ» письмом от 10.02.2010 № 04-26/35 (л.д. 18) возвратило ООО «Тема» проектную документацию и направило соглашение о расторжении договора подряда от 20.11.2008 № 08-43, указав, что представленный проект не согласован в установленном договоре порядком, в связи с чем, конечный результат по договору не получен.

Письмом от 11.02.2010 № 04-26/36 истец  вернул ответчику дополнительное соглашение, указав, что пункт 4.4.1 договора не противоречит   закону и иным правовым актам, договор подписан без замечаний и оформления протоколов разногласий, кроме того, ГОУ ВПО «РГТЭУ» ранее было направлено письмо о расторжении договора (л.д. 60).

ООО «Тема» в ответ на письма истца от 10.02.2010, 11.02.2010 направило письмо № 2010-07 от 25.02.2010, в котором снова указало на невозможность согласования документации ввиду отсутствия полномочий от ГОУ ВПО «РГТЭУ», на предложение оформить доверенность на ООО «Тема» ответа получено не было.

Соглашением от 10.02.2010 года (л.д. 26) договор подряда №08-43 от 20.11.2008 года, заключенный между ООО «Тема» и ГОУ ВПО «РГТЭУ» расторгнут, ООО «Тема» подписало вышеуказанное соглашение за исключением пункта, которым исполнитель обязуется возвратить заказчику ранее уплаченный авансовый платеж в размере 8 250 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 20.02.2010.

В связи с отказом ООО «Тема» от возвращения перечисленной суммы аванса истец обратился с исковым заявлением о взыскании   с ответчика денежных средств в сумме 8250 рублей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что из содержания искового заявления следует, что истец, заявляя требование о взыскании   с ответчика денежных средств в сумме 8250 рублей, фактически просил суд  возвратить сумму  аванса независимо от того, что истец данную сумму именовал убытками, поскольку в данном случае ее правовая природа, как суммы предоплаты не изменилась.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что заказчик услуг не вправе требовать возврата предварительной оплаты суммы, поскольку предварительная оплата, перечисленная ООО «Тема», была освоена исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном конкретном случае ответчик не мог исполнить свои обязательства по согласованию документации ввиду отсутствия полномочия от лица ГОУ ВПО «РГТЭУ» и уклонения истца  от представления ответчику соответствующих полномочий и подписания дополнительного соглашения для разрешения сложившейся ситуации.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 08-43 от 20.11.2010 поврежден  вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2009 по делу № А12-11751/2009.   

Таким образом, учитывая факт частичного выполнения ответчиком работ и факт получения результата работ истцом, а также наличие потребительской ценности выполненных работ для последнего, а также  наличие  нарушений истцом пунктов 3.2. и 3.3 договора № 08-43 от 20.11.2008, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы перечисленного во исполнение  договора № 08-43 от 20.11.2008 аванса.

 С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 мая 2010 года по делу № А12-6186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.              

Председательствующий   

                                              А. Н. Бирченко

Судьи            

                                              О.И. Антонова

                                               О.В. Грабко