Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-4231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочный завод «Волгоградский» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4231/2010 от 26 мая 2010 года (судья Кремс Л.А.)

по иску ОАО «Молочный завод «Волгоградский»

к ООО «Норма-Альянс»

третье лицо – Слушкин Е.Ю.

О признании договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества № 04/05 от 15.05.2007 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Норма-Альянс» о признании недействительным договора № 04/05 от 15.05.2007 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и ООО «Норма-Альянс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Молочный завод «Волгоградский» обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (заказчик) и ООО «Норма-Альянс» в лице директора Галицкого Д.С. (оценщик) заключен договор № 04/05 от 15.05.2007 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Молочный завод «Волгоградский», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, по состоянию на 15.05.2007, согласно прилагаемого к договору задания на оценку, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обращаясь с иском о признании указанного договора недействительным, истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Данная норма не содержит императивного указания на последовательность проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий вправе привлекать независимого оценщика без согласования с собранием (комитетом) кредиторов.

Для осуществления инвентаризации и оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом... кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

На момент заключения договора от 15.05.2007 действовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-11128/2006 о признании ОАО "Молочный завод "Волгоградский" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что при заключении данного договора конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе указано на то, что спорный договор не соответствует статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как  следует из материалов дела, договор на проведение услуг по оценке недвижимого имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский» был заключен 15 мая 2007 года, лицензия ООО «Норма-Альянс» выдана сроком до 25.10.2009.

Согласно ст.2 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ от 07.07.2006 года лица, имевшие на 30 июня 2006 г. лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным Законом от 9 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор между оценщиком и заказчиком должен содержать: основания заключения договора; вид объекта оценки; вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки; денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

Судом первой инстанции установлено, что оценка недвижимого имущества произведена ООО "Норма-Альянс" в соответствии с требованиями статей 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемый договор содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в редакции от 05.01.2006.

Поэтому правовых оснований для признания договора № 04/05 от 15.05.2007 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ОАО «Молочный завод «Волгоградский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2010 года по делу № А12-4231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина