Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А12-4742/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-4742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Антоновой О.И.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Митрофанов Л.П., доверенность от 15.06.2010

лица, участвующие в деле о банкротстве, - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиночки Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-4742/2010 (судья Прудникова Н.И.),

по заявлению Малиночки Елены Владимировны

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому  кооперативу «Котельниковский», г. Котельниково Волгоградской области

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Малиночка Е.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника СКПК «Котельниковский»  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-4742/2010  Малиночке Е.В.  во введении процедуры наблюдения в отношении СКПК «Котельниковский» отказано, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малиночка Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить принятое по делу определение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашение задолженности третьим лицом противоречит закону «Об исполнительном производстве», кроме того, в платежном документе не указана цель перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Малиночка Е.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании должника СКПК «Котельниковский»  несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие задолженности СКПК «Котельниковский» в сумме 250 000 руб., взысканной по решению  Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № 2-141/2010, в соответствии с которым  с СКПК «Котельниковский» в пользу Малиночка Елены Владимировны взыскано 250000 руб.

Должником в материалы дела представлены доказательства, что третьим лицом Рычковой О.И. по письму руководства СКПК «Котельниковский» были перечислены 02 июня 2010 года денежные средства на банковский счет Малиночка Е.В. в счет погашения задолженности по заочному решению Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № 2-141/2010.

Заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что оспаривает произведенное погашение только на том основании, что в последующем должник может отказаться от своих слов о погашении Рычковой О.И. за СКПК «Котельниковский» задолженности перед Малиночкой Е.В. в размере 250 000 руб. и потребовать возврата указанных денежных средств как ошибочно перечисленных, поскольку в платежном документе нет указания с какой целью перечислены денежные средства.

Однако, указанный довод не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку в  материалы дела представлены письмо СКПК «Котельниковский» к Рычковой О.И. с просьбой  погасить задолженность перед Малиночкой Е.В. в размере 250 000 руб. с последующим возвратом денежных средств, а также письмо  Рычковой О.И.  о погашении за СКПК «Котельниковский» задолженности перед Малиночкой Е.В. в размере 250 000 руб. по решению  Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 января 2010 года по делу № 2-141/2010.

Согласно пункту  2 статьи  3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом  2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем десять тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, факт погашения должником требования Малиночки Е.В. в полном объеме, обоснованно отказал во введении в отношении СКПК «Котельниковский» процедуры наблюдения и оставил заявление Малиночки Е.В. без рассмотрения.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2010 года по делу № А12-4742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Малиночки Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи               

                                             О.И. Антонова

                                             О.В. Грабко