Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-7259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен            02 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления №№ 96507 6, 96506 9 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВООО ФК «Ротор», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года

по делу №А12-7259/2010, судья Санин А.С.,

по иску МУП «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,

к ВООО ФК «Ротор», г. Волгоград,

о взыскании 122 757 рублей 23 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» (далее - ответчик) о взыскании 121 631 руб. 44 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 003462 за февраль, март 2010 г., 1 125 руб. 79 коп. договорной пени.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора № 003462 по причине не достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в связи с чем, по мнению ответчика, такой договор не порождает права и обязанности для сторон. Ответчик считает требование истца о взыскании задолженности и пени по договору № 003462 неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 003462 на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Срок действия договора сторонами определен с момента подписания по 31.12.2009 г., распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009 г. (пункты 9.1. и 9.2. договора).

В соответствии с п. 7.3 договор по истечении срока действия, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо заключении договора в новой редакции.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты водоснабжения и водоотведения, адреса водопроводных вводов и канализационных выпусков, номера приборов учета поставленной воды.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали объемы поставляемой воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий на момент заключение договора тарифы установлены в размере 8,86 руб. за 1 куб.м. питьевой/технической воды и 6,33 руб. за 1 куб. м. сточных вод. Изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующее изменение условий договора по стоимости услуг без дополнительного согласования с абонентом.

Согласно пункту 4.5 договора  в редакции протокола разногласий ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной воды и оказанные услуги по водоотведению в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца 50 % договорного объема, до 25 числа расчетного месяца 100 % договорного объема.

Пунктом 6.2. договора  в редакции протокола разногласий установлено, что при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, Абонент уплачивает пени за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается а размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, по поставке воды и приему сточных вод, что подтверждается  представленным срочным донесением показаний средств измерения за февраль, март 2010г.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 121 631 руб. 44 коп. Вместе с тем, письменных претензий и жалоб со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика составляет 121 631 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 003462 ввиду несогласования сторонами существенных условий договора - пунктов 4.1., 4.5, 6.2, 6.4., 8.1, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из протокола согласования на протокол разногласий от 18.08.2009 г. к договору № 003462 от 01.06.2009 г. на отпуск воды и прием сточных вод на 2009 г. усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по пунктам 4.1., 4.5, 6.2, 6.4., 8.1 договора. Указанный протокол подписан сторонами и скреплен печатями организаций (том 1 л.д. 34-35), что свидетельствует заключенности договора № 003462 ввиду его соответствия ст. 432 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в соответствии с п. 6.2. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Пунктом 6.2. договора  в редакции протокола разногласий установлено, что при неоплате Абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5 договора, Абонент уплачивает пени за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается а размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца пени начислены из расчета 1/300 учетной ставки банковского процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки в размере 1 125 руб. 79 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в размере  1 125 руб. 79 коп.

Задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения, факт которых подтвержден подписанными актами, подлежит оплате независимо от незаключенности договора энергоснабжении. Потребление услуг через присоединенную сеть  даже при отсутствии письменного договора приравнивается к договорному потреблению энергоресурсов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу №А12-7259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Т.В. Волкова

                                                                                            Н.А. Клочкова