Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-9819/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9819/2010

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» - Арефьев А.А., доверенность № 7 от 25.02.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром»

на определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «14» июля 2010 года по делу № А12-9819/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

о признании действия по составлению акта камеральной налоговой проверки недействительным и обязании устранить допущенные нарушения

  У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» (далее - ООО «Волгогелиопром», заявитель, облщество, налогоплательщик) о  признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) по составлению акта камеральной налоговой проверки недействительными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 2000 рублей госпошлины и 20000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «14» июля 2010г. производство по делу № А12-9819/2010 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу от «14» июля 2010г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, признав незаконными действия налогового органа.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции от 14.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

Требованием № 15-12/33005 от 26.01.2010 инспекция запросила у заявителя ряд документов, а также информационное письмо с пояснением причин превышения налогового вычета по НДС над общей суммой НДС за 4 квартал 2009 года.

В ответ на требование, заявитель, письмом № 0215-01 от 15.02.2010., представил документы, а также указал, что причина превышения налогового вычета по НДС над общей суммой НДС за 4 квартал 2009 года в том, что обществом были приобретены ТМЦ для перепродажи на общую сумму 349 289 рублей, продано на сумму 67 017 рублей, остаток ТМЦ на 31.12.2009 г. составил 281 968 рублей.

05.05.2010 года главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, составил акт камеральной налоговой проверки № 14070, в котором указал, что по результатам проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 1121529 рублей.

Заявитель, считая действия налогового органа по составлению акта незаконными, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, прекращая производство по данному делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В оспариваемом определении судом правомерно указано, что согласно ст.  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия инспектора по составлению акта проверки, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемые действия по составлению акта, как и сам акт камеральной налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.

Как следует из материалов дела, обжалуемые действия являются действиями, посредством которых в порядке статьи 100 НК РФ налоговым органом оформлены ее результаты в виде акта камеральной проверки.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Должностное лицо налогового органа, проводившее налоговую проверку и подписывающее акт по ее результатам, не наделено властными полномочиями на осуществление действий, которые тем или иным образом могут повлечь возникновение у налогоплательщика определенных обязанностей и нарушить тем самым его права.

Таким образом, действия инспекции по составлению акта камеральной налоговой проверки нельзя рассматривать как действия государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор, о признании незаконности которых, подведомственен арбитражному суду.

Вопрос о предполагаемом, по мнению налогоплательщика, нарушении закона, его прав и законных интересов может рассматриваться в арбитражном суде применительно к данному случаю только при обжаловании принятого налоговым органом ненормативного правового акта в случае несогласия с ним.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9847/08 от 13.08.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку, производство по настоящему делу по заявлению, содержащему требования о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области по составлению акта камеральной налоговой проверки недействительными и обязании ответчика устранить допущенные нарушения, прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, оплаченных заявителем за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, общество обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которым просило признать действия налогового органа, выразившиеся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки и принятии решения по камеральной проверке недействительными.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не принято уточнение заявленных обществом требований несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии с   ч 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время) может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в первоначальном заявлении. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010г. по делу № А57-24549/2009, от 12.05.2010г. по делу № А57-6599/2009.

Исходя из текста первоначально поданного заявления, общество просило суд признать незаконными действия инспекции по составлению акта камеральной налоговой проверки. Уточняя заявленные требования, общество уже просило признать незаконными иные действия инспекции, а именно действия, выразившиеся в нарушении сроков проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по камеральной налоговой проверки, и по иным основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования являются новыми требованиями и их заявление в порядке уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ является не допустимым. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за рамками настоящего процесса.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от «14» июля 2010 года по делу № А12-9819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгогелиопром» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова