Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-5992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5992/2010 «02» сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОГАЗ»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2010 года по делу                   № А12-5992/2010 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению открытого акционерного общества «СОГАЗ», г. Волгоград,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,                  г. Волгоград,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Санкт-Петербург,

об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 549 170,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «СОГАЗ» - не явился, извещен,

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда – не явился,  извещен,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ», Общество,  налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9)  об обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 549 170,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «СОГАЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» мая 2010 года  и принять по делу новый судебный акт.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СОГАЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98992 8 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №98993 5 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 с 15.12.2006 состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

До 15.12.2006 Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 50 по                   г. Москве.

В г.Волгограде Общество имело обособленное подразделение «Консультационный пункт Нижневолжского филиала ОАО «СОГАЗ», которое было снято с учета ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.11.2005 в связи с прекращением деятельности.

02 декабря 2005 года ОАО «СОГАЗ» обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 549 170,71 руб. и пени в сумме 290 руб.

14 декабря 2005 года  письмом  № 11-28/28155 налоговым органом сообщено налогоплательщику о том, что заявление о возврате сумм переплаты будет рассматриваться после проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на прибыль.

06 марта 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направила в адрес ОАО «СОГАЗ» акт сверки расчетов с бюджетом от 15.02.2007 № 2979, подтверждающий наличие переплаты по налогу на прибыль в сумме 549170,71 руб. и пени в сумме 290 руб., подписанный налоговым органом в одностороннем порядке.

24 апреля 2009 года налогоплательщиком из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 было получено информационное письмо от 14.04.2009 № 107 о направлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, и штрафам № 86, которым также подтверждено наличие переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 549 170,71 руб. и пени в сумме 290 руб.

06 мая 2009 года ОАО «СОГАЗ» обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 549 170,71 руб. и пени в сумме 290 руб. за Консультационный пункт Нижневолжского филиала.

Налоговым органом заявление налогоплательщика было оставлено без исполнения в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения ОАО «СОГАЗ» в суд с заявлением об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 549 170,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что заявителем пропущен  общеустановленный  трехлетний срок  для судебной защиты  нарушенного права, в пределах которого он был вправе обратиться  в суд с требованием  о возврате  излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71 АПК РФ, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из положений пунктов 2, 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лицам в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, переплата по налогу на прибыль в сумме 549 170,71 руб. у ОАО «СОГАЗ» по «Консультационному пункту Нижневолжского филиала в г. Волгограде» сформировалась из платежей, производимых Обществом в 2002-2004 годах, при этом последний платеж произведен 27.02.2004.

ОАО «СОГАЗ» 02 декабря 2005 года обратилось в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 549 170,71 руб.

Таким образом, Общество о наличии переплаты в указанной сумме знало с 2005 года, с заявлением в суд обратилось в 2010 году, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что о наличии переплаты Общество узнало только в 2009 году после проведения камеральных проверок, совместной сверки расчетов и составления соответствующего акта.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Кодекса, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако исполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае в 2007 и 2009 годах не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог на прибыль подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им актов сверок расчетов он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

Наоборот, из материалов дела следует, что о факте переплаты налога в спорной сумме налогоплательщик знал с 2005 года.

В качестве дополнительного довода апелляционной жалобы, Общество просила суд апелляционной инстанции учесть его несогласие с выводами суда в части, касающейся ссылки на судебную практику - Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №12882/08. По мнению Общества, применение правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в названном Постановлении, недопустимо к обстоятельствам данного спора, поскольку она сформирована с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17