Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-2667/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2667/2010                 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Урусова О.В., доверенность от 27.08.2010 №24

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МУ «Горэколес» - Брянцева З.И., доверенность от 02.08.2010 №382/02,

от третьего лица - администрации г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-2667/2010, судья  Ламтюгин И.С.,

по иску Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда

к закрытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой»

третьи лица: муниципальное учреждение «Горэколес», администрация г. Волгограда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 9982490,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» (далее – Общество) о взыскании денежной суммы 7282480 руб., штрафа в размере 2176000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524010,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 7282480 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-2667/2010 в части взыскания с Общества в пользу Департамента 7282480 руб.  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части ешение оставить без изменения.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2008 года по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик), МУ «Горэколес» (плательщик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 51, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и согласованию рабочего проекта «Техническое пере­вооружение существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» в объеме и по цене, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) и передать их заказчику. Заказчик обязался принять выполненные работы, а плательщик их оплатить.

Согласно пункту 6 технического задания, целью для исполнителя являлись:

-     разработка и согласование рабочего проекта технического перевооружения сущест­вующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда;

-     разработка проектно- сметной документации технического перевооружения сущест­вующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда в 4-х экз.;

-     разработка и согласование рабочего проекта станции сортировки и брикетирования твердых бытовых отходов, мощностью 100 тыс. т\год;

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5. муниципального контракта и календарным планом (Приложение №3), а именно срок начала работ - с момента заключения контракта; срок окончания работ этапа № 1 - 29 декабря 2008 года, срок окончания работ этапа № 2 - 30 марта 2009 года.

Общий срок действия контракта определен до 31 декабря 2009 года.

Цена муниципального контракта и порядок расчета были определены сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта общая стоимость контракта 8500000 руб., в том числе: 1 этап 2008 г.- 5296000 руб., 2 этап 2009 г.- 3204000 руб., с учетом НДС, уплаты иных налогов, сборов, пошлин и других обязательств.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, предоплата в размере 30 % от цены этапа № 1 контракта составляет 1588800 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Согласно пункту 2.2.1. муниципального контракта, предоплата в размере 30 % от цены этапа № 2 контракта составляет 961200 руб. Последующее финансирование производится на основании актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств из бюджета Волгограда.

Во исполнение условий муниципального контракта, 25 декабря 2008 года Обществу перечислен аванс в размере 30 % - 1588800 руб., что подтверждается платежным поручением № 387579.

25 декабря 2008 года сторонами подписан акт выполненных работ № 103, согласно которого исполнитель передал заказчику проектные работы по разработке рабочего проекта «Технического перевооружения существующей свалки бытовых отходов в полигон бытовых отходов в Тракторозаводском районе Волгограда» по этапу № 1, на общую сумму 5296000 руб.

В связи с этим, 29 декабря 2008 года, ответчику перечислено сумма 3707200 руб., что подтверждается платежным поручением № 399286.

18 июня 2009 года сторонами подписан акт выполненных работ № 49, на общую сумму 1986480 руб.

Данный акт выполненных работ был оплачен в сумме 1986480 руб., что подтверждается платежным поручением № 205862.

Таким   образом, Обществу по муниципальному контракту № 51, перечислена общая сумма в размере 7282480 руб.

Департамент, считая, что работы в полном объеме Обществом не выполнены и окончательный акт сдачи-приемки работ согласно пункту 4.4. муниципального контракта № 51 заказчику и плательщику не представлен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило проектные работы по муниципальному контракту № 51, ввиду чего у Департамента возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно указанным нормам право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент отказался от договора или договор был расторгнут в ином установленном законом порядке.

При этом в силу п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями муниципального контракта № 51 предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2009 г.

Поскольку муниципальный контракт № 51 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данный вывод подтверждается, в том числе и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 10.06.2010 г. № ВАС-7365/10).

Поскольку муниципальный контракт не расторгнут и не прекратил своего действия, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде аванса.

При таких обстоятельствах, если Департамент считает, что Обществом ненадлежащим образом исполнены условия контракта, то он имеет возможность защищать свои нарушенные права в рамках договорных правоотношений.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, таких требований не заявлено.

На основе вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Департамента 7282480 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Обществом была  оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11 мая 2010 г.  в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Департамента в пользу Общества следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу № А12-2667/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» в пользу Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда суммы 7282480 руб. отменить.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в пользу закрытого акционерного общества «Проектный институт гражданского, промышленного и сельскохозяйственного строительства «Гипросельхозстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина