Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А06-2806/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-2806/2010

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Риза»,  г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «11» июня 2010 года по делу              № А06-2806/2010 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Риза»,  г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления  № 10311000-107/2010 от 30.03.2010 г.  по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО МФ «Риза» - не явился, извещен,

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Риза» (далее – ООО МФ «Риза», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10311000-107/2010 от 30.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «11» июня 2010 года в удовлетворении заявленных ООО МФ «Риза» требований отказано.

ООО МФ «Риза» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от «11» июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования  удовлетворить.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО МФ «Риза» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99525 7 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(почтовое уведомление № 99515 8 о вручении корреспонденции). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО МФ «Риза» и фирмой «WILDBURY TRANSIT LLP» (г. Кардифф Великобритания) заключен контракт № RU-IR/0007 от 10.04.2009 года на поставку лесоматериала хвойных пород.

В режиме экспорт - 10 товары оформлены по ГТД № 10311020/150509/0002087 -лесоматериал хвойных пород (ель обыкновенная): доска обрезная, не строганная, нешлифованная, не соединенная в шип, распиленная вдоль, 3 сорт, объемом 300 м3, вес нетто 159000 кг, брутто 159095 кг, изготовитель Россия.

Таможенное оформление товара по ГТД № 10311020/150509/0002087 производилось декларантом ООО МФ «Риза».

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера, при таможенном оформлении данного товара вместе с указанной ГТД, Обществом представлен фитосанитарный сертификат № 3643077022140509004 на товар в количестве 300 м3, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 14.05.2009 года.

Срок действия данного сертификата определяется с даты его выдачи до пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации составляет не более 15 дней при вывозе в страны, не входящие в страны - члены ЕС в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов».

Согласно поручению на погрузку № 10311020/290509/01806  от 29 мая 2009 года товар был погружен на морское судно «Линда» и фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации  31 мая 2009 года по коносаменту  от 31.05.2009 г.           № 333/05, то есть по истечении срока действия фитосанитарного сертификата.

В соответствии с письмом Управления по Астраханской области Россельхознадзора № 14-11/115 от 19.01.2010 г. ООО МФ «Риза» заявку на переоформление выданного фитосанитарного сертификата не подавало, в связи, с чем переоформление не производилось.

18 марта 2010 года по данному факту Астраханской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении              № 10311000-107/2010 по пункту 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2010 года заместителем начальника Астраханской таможни по правоохранительной  деятельности Большаковым А.П. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-107/2010, согласно которому ООО МФ «Риза» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

ООО МФ «Риза», считая данное постановление Астраханской таможни незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что ООО МФ «Риза» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения; процессуальных нарушений таможней при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Из материалов дела следует, что Обществом вместе с ГТД                                                  № 10311020/150509/0002087 представлен фитосанитарный сертификат от 14.05.2009 г.    № 3643077022140509004.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 № 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Пунктом 7 названного выше Порядка предусмотрено переоформление выданных фитосанитарных сертификатов, которое осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный фитосанитарный сертификат был выдан декларанту Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 14.05.2009 года, следовательно, срок действия сертификата № 3643077022140509004 - истек 29.05.2009 года.

Фактический вывоз товара произошел 31.05.2009 г., то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата от 14.05.2009 г.  № 3643077022140509004.

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения. Так, Общество в обоснование своего довода на отсутствие вины в совершении правонарушения указывает, что на момент подачи Обществом  в Астраханскую таможню грузовой таможенной декларации и фитосанитарного сертификата срок действия фитосанитарного сертификата не истек.

Данные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу статьи 16 Таможенного кодекса РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В данном случае таким лицом является ООО МФ «Риза».

Однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных при перемещении товаров - подкарантинных грузов, через таможенную границу.

У ООО МФ «Риза»  имелась правовая и реальная возможность для соблюдения требований законодательства. Общество не было лишено возможности самостоятельно контролировать срок убытия товаров, отслеживать сроки перемещения подкарантинных грузов через таможенную границу, а также срок действия выданного фитосанитарного сертификата.

Однако доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление контроля за своевременной отправкой товара, либо продлением срока действия фитосанитарного сертификата, Обществом суду не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом доказана вина Общества в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Судами обеих инстанций,  существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО МФ «Риза» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от «11» июня 2010 года по делу              № А06-2806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской