Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А12-5803/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-5803/10

«02» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» сентября  2010 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года

по делу №А12-5803/2010, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, г.Фролово, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», п.Пригородный, Фроловского района, Волгоградской области,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 96246 рублей 39 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 года №172 за период с 10.01.2009 года по 31.03.2010 года в сумме 218804 рублей 07 копеек и пени за неисполнение обязательства  по состоянию на 10.04.2010 года в сумме 48791 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» в пользу администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 129133 рублей 51 копеек и пени за неисполнение обязательства  в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив дополнительно размер неустойки.

Администрация, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2010 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление №98434 3 и телеграммы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 01.09.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 года между администрацией (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» (арендатор) был заключен, сроком с 04.08.2008 года по 04.08.2013 года, договор аренды земельного участка №172.

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:32:06 00 08:0324, общей площадью 14623300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловского района, территория Пригородного сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Арендатор, согласно пункту 2.1. договора, обязуется вносить годовую арендную плату за право пользования земельным участком в размере 328700 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора аренды, арендодатель, извещением от 16.03.2009 года №241, увеличил в односторонен порядке размер ежегодной арендной платы до 332674 рублей 23 копеек в год.

Впоследствии, извещением от 30.06.2009 года №579, направленным администрацией в адрес общества, размер ежегодной арендной платы увеличился до 363663 рублей 92 копеек в год.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.2. договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи земельного участка спорный земельный участок передан арендодателем арендатору  04.08.2008 года.

Перечисление арендной платы производится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, согласно расчету (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований, в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой, принятое судом первой инстанции, противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, в силу следующего.

Статья 49 АПК РФ посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:

- изменение предмета или оснований иска;

- изменение размера исковых требований;

- отказ от иска;

- признание иска;

- заключение мирового соглашения.

Одним из распорядительных действий является увеличение или уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу.

При принятии уточнения исковых требований, суд первой инстанции правомерно, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу, что увеличение администрацией размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются  основания для дополнительного снижения размера неустойки в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствием для администрации каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой платежей по арендной плате, несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате, составляющей 129133 рублей 51 копеек, обоснованно признан судом верным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Взыскание пени является санкцией за неисполнение договорных обязательств, взыскание которой стороны предусмотрели в настоящем договоре.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает основание начисления пени, а также период начисления. Представленный истцом расчет суммы пени ответчиком также не оспорен; доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимо, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит дополнительному снижению, является несостоятельным, поскольку суд уже воспользовался своим прерогативным правом и применил статью 333 ГК РФ, снизив её размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ и пунктом 2.7. договора аренды, взыскал пени за просрочку арендных платежей в сумме 8000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 01 июня  2010 года по делу №А12-5803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова