Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-12192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело №  А12-12192/2010 

 06 сентября 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Азия систем сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 июля 2010 года по делу № А12-12192/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро Азия систем сервис», г. Волгоград,

к заместителю руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евро Азия систем сервис» (далее – ООО «Евро Азия систем сервис», Общество) с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган)  об оспаривании постановления от 07 июня 2010 года № 18-09/191П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97771, 97772.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена инициативная проверка соблюдения ООО "Евро Азия систем сервис" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 19.09.2009 г. резидент - ООО "Евро Азия систем сервис" (Продавец) заключило контракт N 01/007 с нерезидентом - фирмой "Union of Animal Farmers cooperative of Qazvin province", Исламская республика Иран (Покупатель) на поставку пшеницы продовольственной российского происхождения, в рамках которого общество отгрузило на экспорт товар по ГТД № 10312080/011009/0001967 на общую фактурную стоимость 387 407,16 евро.

Согласно отметке Волгоградской таможни в "графе D" указанной ГТД, дата выпуска товара - 01.10.2009 г. Срок представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки (ПС) - 16.10.2009.

Справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 10.12.2009 г., то есть с нарушением установленного срока, что является нарушением требований п. 2 ст. 24 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

19.05.2010 г. в отношении ООО "Евро Азия систем сервис" был составлен протокол об административном правонарушении N 1 0312000-205/2010.

Постановлением № 18-10/191П от 07.06.2010 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.2 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований Положения N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за непредставление не одной, а нескольких форм учета. По его мнению, несвоевременное предоставление 1 из 3 форм учета не образует состава вмененного административного правонарушения.

Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании нормы права, поскольку диспозиция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за любой случай несвоевременного представления любой из форм учета и отчетности по валютным операциям, не устанавливая их минимальное количество, необходимое для привлечения к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что нарушение на 3 месяца срока составления протокола об административном правонарушении является основанием для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия данный довод также не признает состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества не является в данном случае безусловным основанием для признания оспоренного постановления административного органа незаконным, поскольку само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, так как этот срок не является пресекательным. Протокол составлен и оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом не установлено. Так, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка на уведомлении исх. № 24-12/8834 от 11.05.2010, а также доверенность № 21 от 05.05.2010 , выданная генеральным директором общества Стрельнику В. Л. на право представлять интересы Общества в Волгоградской таможне при составлении и подписании протокола об административном правонарушении по признакам ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель по указанной доверенности. Извещение о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении получено Обществом 27.05.2010, что подтверждено почтовым уведомлением № 971121.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации деятельности, направленной на целевое расходование средств федерального бюджета.

Судебная коллегия находит, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу № А12-12192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная