Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-6154/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-6154/2010                 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6154/2010 (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосвязь», г. Волжский, Волгоградская область

к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б., г. Волгоград

о взыскании 17 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосвязь» (далее – ООО «Автосвязь») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б. (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 17000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 331 от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6154/2010 отменить.

Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между предпринимателем (заказчик) и ООО «Автосвязь» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 331 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условий договора исполнитель обязался до 04.02.2010г. доставить груз (керамическую плитку) брутто 20000 кг. из г. Волгограда, ул. Мачтозаводская в г. Краснодар, ул. Новороссийская, автомобилем «Фредлайнер», государственный регистрационный номер М 723 АО 34 с полуприцепом ВР 9791 34, водитель Лимаренко В.Н., а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 17000 руб. в течение 7-­10 банковских дней с момента получения от перевозчика счета на оплату и товарно-транспортной накладной.

ООО «Автосвязь» при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, указало на то, что им обязательства по доставке груза в адрес предпринимателя исполнено. В связи с тем, что предприниматель не оплатил поставленный в его адрес груз, ООО «Автосвязь» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы ООО «Автосвязь» обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных истцом в материалы дела договора-заявки № 331 от 01.02.2010 г. следует, что оплата должна производиться через 7-10 дней после предоставления оригинала товарно-транспортной накладной.

Однако из материалов дела не следует, что  ООО «Автосвязь» предоставляло предпринимателю оригинал товарно-транспортной накладной.

Более того, из представленной копии товарно-транспортной накладной № ТД00000299 от 02.02.2010 г. следует, что организацией-заказчиком является ООО «Внешпромтранс-Лтд», а не предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя не возникла обязанность по оплате, оказанных услуг по перевозке.

Данный вывод подтверждается, в том числе и документами,  представленными предпринимателем.

Из уведомления от 01.02.2010 г. следует, что предприниматель отказался от своей заявки № 331 от 01.02.2010 г.

Этим же уведомлением директор ООО «Автосвязь» подтвердил, что претензий к предпринимателю по оплате не имеет.

01 февраля 2010 г. ООО «Автосвязь» заключило договор № 331 с ООО «Внешпромтранс-Лтд» на перевозку того же груза, что и по договору с предпринимателем. Причем по договору с ООО «Внешпромтранс-Лтд» перевозка осуществлялась по маршруту г. Волгоград – г. Краснодар на автомобиле «Фредлайнер», государственный регистрационный номер М 723 АО/34 с полуприцепом ВР 9791/34, водителем Лимаренко Вадимом Николаевичем.

Актом № 15 от 10.02.2010 г. подтверждается факт исполнения услуг по перевозке для  ООО «Внешпромтранс-Лтд» по маршруту г. Волгоград – г. Краснодар на автомобиле «Фредлайнер», государственный регистрационный номер М 723 АО/34 с полуприцепом ВР 9791/34, водителем Лимаренко Вадимом Николаевичем..

Таким образом, одни и те же услуги не могли быть оказаны для разных организаций.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО «Автосвязь» в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу № А12-6154/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосвязь» в пользу индивидуального предпринимателя Кашаевой Софии Баязитовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина