Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-8114/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-8114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е. К.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Измайлова М.В., доверенность от 01.08.2010,  Кудиновой М.О., доверенность от 01.09.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 по делу № А12-8114/2010 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

о взыскании 85 521,96  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз» (далее ООО УК «Поскомхоз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее ООО «Тамерлан»)  задолженности в размере 85 521,96 руб., из которых  72 922,92 руб. сумма основной задолженности, 12 599,04 руб. сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Поскомхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводу не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя, письмо ответчика от 02.02.2009 № 2 об одностороннем расторжении договоров не подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Тамерлан» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО УК «Поскомхоз» (исполнитель) и ООО «Тамерлан» (заказчик) заключен договор №А-39/08 по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию контейнерной площадки под твердые бытовые отходы, расположенной по ул.Волгоградская, 7 г.Волгограда, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать выполненные работы.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 01.09.2008 №А-38/08 на техническое обслуживание, по условиям которого истец взял на себя обязательство по техническому обслуживанию системы внутридомового инженерного оборудования холодного водоснабжения и канализации, горячего водоснабжения и отопления, помещения, общей площадью 708,2 кв.м., расположенного по ул.Волгоградская, 7 г.Волгограда, ответчик обязуется оплатить выполненные работы;

Пунктами 2.1.1., 3.2. договора №А-38/08 и пунктами 2.1.6. и п.3.3. договора №А-39/08 предусмотрена обязанность заказчика возвращать исполнителю в срок до 15 числа месяца. Следующего за отчетным кварталом, акт выполненных работ. В случае неполучения исполнителем от заказчика акта выполненных работ или мотивированного отказа в вышеуказанный срок. Акт выполненных работ  считается подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя за соответствующий квартал выполненным.

Заказчик самостоятельно перечисляет оплату по настоящему договору ежеквартально на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при подписании исполнителем акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.3. указанных договоров, договор может быть расторгнут одной из сторон в случае невыполнения условий настоящего договора, о чем другая сторона извещается письменно за один месяц.

ООО УК «Поскомхоз» оказывало ответчику  услуги, предусмотренные договорами №А-38/08,  №А-39/08 в течение 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров  ответчик направил в адрес истца письмо №5 от 02.02.2009, в котором сообщил о невозможности оплачивать услуги по вышеуказанным договорам и заявил о расторжении договора с 01.01.2009. Указанное письмо получено истцом 05.03.2009.

ООО УК «Поскомхоз» полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договорам №А-38/08,  №А-39/08 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон расторгнуты с 05.04.2009, следовательно,  основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названным пунктом закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере: заказчик обязан возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа от исполнения договора. Причем понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оказание истцом услуг и принятие их ответчиком за период с января по март 2009 года.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой отказ предусмотрен и пунктом 4.3. договоров №А-38/08,  №А-39/08.

Письмо от 02.02.2009 № 5 о расторжении указанных договоров получено истцом 05.03.2009, следовательно, учитывая условия пунктов 4.3. договоров, отношения сторон прекращены с 05.04.2009.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о расторжении договоров с 05.04.2009г. находит верным, основанным на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период оказания услуг, предшествовавший расторжению договора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Факт оказания истцом услуг по договору №А-38/08 от 01.09.2008 до 04.04.2009 подтвержден счетами фактурами 00000069 от 31.03.2009, 00000171 от 30.06.2009, актом 00000069 от 31.03.2009 на сумму 13470,00 руб.,  актом 00000171 от 30.06.2009 на сумму 13470,00 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору №А-39/08 от 01.09.2008 до 04.04.2009 подтвержден счетами фактурами 00000073 от 31.03.2009, 00000172 от 30.06.2009, актом 00000073 от 31.03.2009 на сумму 4760,73 руб.,  актом 00000172 от 30.06.2009 на сумму 4760,73 руб.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2009 по 04.04.2009, ООО «Тамерлан» в материалы дела не представлено, в связи с  чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что задолженность по договорам №А-38/08,  №А-39/08 от 01.09.2008 за указанный период подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, задолженность,  подлежащая взысканию с ООО «Тамерлан»  за оказанные истцом услуги по договору №А-38/08 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 04.04.2009 составит 14 062,08 руб. Задолженность,  подлежащая взысканию с ООО «Тамерлан»  за оказанные истцом услуги по договору №А-39/08 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 04.04.2009,  составит 4 969,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной правовой нормы, а также положений пунктов 5.3. договоров №А-38/08,  №А-39/08. требование ООО УК «Поскомхоз» о взыскании с ООО «Тамерлан» пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 04.04.2009 правомерно.

Как следует из заявленных требований, ООО УК «Поскомхоз» заявлено о взыскании с ответчика пени за 1 квартал 2009 года с 16.04.2009 по 24.03.2010, за 1 квартал 2009 года с 16.07.2009 по 23.03.2010.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пени по договору №38/08 от 01.09.2008  в размере 4 754,76 руб. (13470,00 руб. х 0,1 х 342 = 4606,74 руб. + 592,08 руб. х 0,1 х 250 =148,02 руб.), по договору № 39/08 от 01.09.2008 в размере  1680,47 руб. (4760,73 х 0,1 х 342= 1628,16 руб. +  209,26 руб. х 0,1 х 250 = 52,31 руб.).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-8114/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований  в размере 25 467 руб. 30 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз»   задолженность по договору №А-38/08 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 04.04.2009 в сумме 14 062,08 руб., договорную пеню в размере 4 754,76 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз»   задолженность по договору №А-39/08 от 01.09.2008 за период с 01.01.2009 по 04.04.2009 в сумме 4 969,99 руб., договорную пеню в размере 1 680,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Поскомхоз»   судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 868,65 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать взыскателям в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

Ф. И. Тимаев