Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-8727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-8727/2010

резолютивная часть оглашена 2 сентября 2010 года

в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Елены Евгеньевны, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу №А12-8727/2010, судья Напалкова Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ», г. Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Елене Евгеньевне, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 11 марта 2008 года в размере 40 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЩИТ» (далее - ООО «Частное охранное предприятие «ЩИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Елене Евгеньевне (далее - ИП Фархутдинова Е.Е., ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 11 марта 2008 года в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Фархутдинова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года отменить, производство по делу приостановить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что дело подлежит приостановлению до 26 августа 2010 года.

Кроме того, ответчица полагает, что истец не выполнил своих обязательств по договору в период с 1 января 2010 года по 31 января 2010 года, поскольку сотрудники истца при подтоплении помещения, занимаемого ответчицей, не составили акт о происшествии, а также, поскольку отсутствует акт выполненных работ.

ИП Фархутдинова Е.Е. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между ООО «Частное охранное предприятие «ЩИТ» (исполнителем) и ИП Фархутдиновой Е.Е., (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объекта, административного здания со встроенными помещениями под множительную технику по ул. Пархоменко, 63, в г. Волгограде, и имущества, находящегося на указанном объекте и прилегающей территории земельного участка, сотрудниками исполнителя (л.д. 10 - 12).

Условия договора корректировались сторонами дополнительными соглашениями от 1 января 2009 года и №2 от 11 марта 2009 года (л.д.13,47).

Кроме того, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг охраны в размере, порядке, сроки, согласованными сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость охранных услуг по договору в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2009 года составляет 40 000 рублей.

Договор, в соответствии с пунктами 8.1.- 8.3, действует с момента его подписания на один год, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением №2 от 11 марта 2009 года срок действия договора был продлен с 12 марта 2008 года по 11 марта 2010 года.

В рамках вышеуказанного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, указанных в пункте 1.2 договора.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по охране имущества от 11 марта 2008 года по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора на оказание услуг по охране имущества от 11 марта 2008 года, не оплатив своевременно  и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 1 января 2010 года по 31 января 2010 года, истец выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств: односторонним актом №000009 от 31 января 2010 года на сумму 40 000 рублей, полученным ответчиком вместе с претензией 19 марта 2010 года (л.д.14-17); комиссионными актами расследования причины затопления подвала здания, расположенного по адресу: №63 по ул. Пархоменко Центрального района,  осмотра подвальных помещений административного здания по ул. Пархоменко д.63 (л.д. 21-23);  книгой приёма-сдачи дежурств объекта по адресу: ул. Пархоменко - 63, содержащую сведения о ведении дежурств на данном объекте в январе 2010 года (л.д.54-63); табелем учёта рабочего времени работников на данном объекте за январь 2010 года (л.д.64); платёжной ведомостью, подтверждающей выплату заработной платы данным работникам (л.д.65 -68); приложением к лицензии на охранную деятельность от 03 ноября 2009 года №329 с указанием охраняемых объектов предоставленной ГУВД по Волгоградской области (л.д.69), ответами ответчицы на претензии истца (л.д.71-72).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 января 2009 года к договору, стоимость услуг в месяц составляет 40 000 рублей, которая подлежит оплате не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Таким образом, долг ответчика за период с 1 января 2010 года по 31 января 2010 года, составил, как обоснованно указал суд первой инстанции, 40 000 рублей.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Фактически ООО «Частное охранное предприятие «ЩИТ» предоставлены услуги в спорный период на 40 000 рублей. Отсутствие подписанного ответчиком акта за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что сотрудники истца не составили акт о затоплении помещения ответчика, что нарушает пункт 2.1.8 договора.

Данные доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку указанный пункт договора закрепляет обязанность исполнителя в части составления акта о происшествии при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а не при подтоплениях помещений.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт несения истцом охраны объектов ответчика по вышеуказанному договору, а указывает на ненадлежащее исполнение работ и не подписание актов приемки выполненных работ уполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Такими доказательствами по настоящему спору является книга приёма-сдачи дежурств объекта по адресу: ул. Пархоменко - 63, содержащая сведения о ведении дежурств на данном объекте в январе 2010 года за исковой период и иные вышеуказанные доказательства.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 40 000 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы   у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве по делу, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчица в качестве подтверждающего документа представила медицинскую справку, из которой не следует, что Фархутдинова Е.Е. находилась в больнице на стационарном лечении на дату судебного заседания.

Нахождение заявителя на амбулаторном лечении (не в лечебном учреждении) не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах приостановление рассмотрения дела нарушило бы права истца на судопроизводство в разумный срок.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, однако Фархутдинова Е.Е. своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Кроме того, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, поскольку при принятии жалобы, по ходатайству ответчика, апелляционный суд предоставил ему отсрочку оплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2010 года по делу №А12-8727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Елены Евгеньевны, г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин