Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А12-10271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10271/2010

03 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Бирченко А.Н.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пласткард» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу                  № А12-10271/2010 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8»            (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Пласткард» (г. Волгоград)

о взыскании 2 977 967 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее – ОАО «ЮГК - ТГК-8», истец) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пласткард» (далее – ОАО «Пласткард», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 744 951,76 руб. по соглашению от 19.01.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выполнения обязательства в сумме               232 015,90 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов до 231 643,42 руб. за период с 28.05.2009 по 28.06.2010. Судом уточнение принято.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года исковые требования ОАО «ЮГК – ТГК-8»  удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Пласткард» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ЮГК-ТГК-8» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Пласткард»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений № 410031 26 98391 9, 410031 26 98390 2, телеграммами, поданными по квитанциям №01031, 01131. От   ОАО «ЮГК ТГК-8» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «ЮГК-ТГК-8» (сторона 1), ОАО «Каустик» (сторона 2), ОАО «Пласткард» (сторона 3) заключено соглашение о возмещении затрат по договору простого товарищества (о совместной деятельности в консорциуме) от 01.01.2003 №1юр.

В соответствии с пунктом  1.2 протокола разногласий, подписанного 30 декабря 2008 года, Сторона 2 возмещает Стороне 1 понесенные затраты по оплате услуг ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» исходя из доли участия в простом товариществе 38% в размере 8 692347,24 руб. не позднее 90 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно пунктом 1.3.  протокола разногласий, подписанного 30 декабря 2008 года, Сторона 3 возмещает Стороне 1 понесенные затраты по оплате услуг ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» исходя из доли участия в простом товариществе 12% в размере 2 744 951,76 руб. не позднее 90 банковских дней с момента заключения договора.

ОАО «Пласткард» не исполнило обязательств по оплате затрат, предусмотренных соглашением.

13 мая 2009 года ОАО «ЮГК ТГК-8» направило в адрес ОАО «Пласткард» претензию, в которой предложило в 10 дневный срок с момента получения претензии уплатить сумму задолженности в размере 2 744 951,76 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ОАО «Пласткард» не исполнило обязанности по оплате задолженности, претензия осталась без ответа, ОАО «ЮГК ТГК-8» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта  2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт  4 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела не исполнение обязанности по оплате ОАО «Пласткард», предусмотренной  соглашением сторон. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несогласии с иском: поскольку по данным бухгалтерии ответчика задолженности перед истцом не числится, является несостоятельным, поскольку данные бухгалтерского учета не являются основанием для вывода о фактическом отсутствии или наличии задолженности; первичные документы, подтверждающие уплату задолженности, не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2744951,76 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 29.06.2010 в размере 231643,42 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения. Сумма процентов с 28.05.2009 по 28.06.2010  составляет 231643,42 руб.

 Размер процентов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пласткард» следует оставить без удовлетворения.

 Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Пласткард» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010  года по делу № А12-10271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             А.Н. Бирченко

  В.Б. Шалкин