Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А06-923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-923/2010

резолютивная часть постановления оглашена  01 сентября 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитин А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу № А06-923/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО Страховая компания «Цюрих»

О взыскании убытков в сумме 18 732,37 руб. в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное Общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих Ритейл» в лице Астраханского филиала о взыскании  в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 20 600  руб.

Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца заменил ответчика  ООО СК «Цюрих Ритейл» надлежащим ответчиком ООО СК «Цюрих».

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе подготовки к судебному разбирательству заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 18 732,37 руб., пояснив, что применен расчет с учетом износа. Данное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2009 года в городе Астрахани на ул. Ширяева, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Митсубиси Лансер», рег.номер А696ЕН 30, принадлежащего Каспаровой Н.А.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Митсубиси Лансер», застрахован у истца согласно полиса добровольного страхования транспортных средств  № АС10363957 от 03.04.2009 г. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, водитель Крючков Д.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-31105», рег.номер С 854 ВТ АС  30, признан виновным в совершении данного ДТП в связи с нарушением п.13.11 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2009 г. и постановлением - квитанцией о наложении  административного штрафа (л.д.12 и 12 оборот).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком согласно Акта осмотра (л.д.13-14).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Лансер», составила 53.707,45 руб., согласно документам, подтверждающим ремонт автомобиля (л.д.15-16).

Истец признал вышеназванный случай страховым согласно акту о страховом случае № 61-171-798805/09-1 и на основании полиса страхования № АС10363957  по заявлению своего страхователя (л.д.17) выплатил на станцию технического обслуживания (ИП Морозову Ю.Ф.)  страховое возмещение в размере 53 707,45 руб., что подтверждается платежным поручением  № 669149 от 14.10.2009 г. (л.д.18).

Гражданская ответственность причинителя  вреда, гражданина Крючкова Д.В., - собственника автомобиля «ГАЗ 31105», застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису ААА № 0423248542 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что ответчиком материалы по суброгационной претензии рассмотрены, с помощью ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС» составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер возмещения определен, с учетом износа 33 076, 74 рубля. И данная сумма оплачена ответчиком истцу, о чем сам истец указывает в иске.

Неполная оплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между понесенными истцом расходами на выплату страхового возмещения и оплаченной ответчиком суммой, с учетом уменьшенных истцом требований до 18 732,37 рублей, рассчитанная с учетом износа ТС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 53 707,45 рублей, в связи с чем, в силу названной нормы закона к нему перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Крючкова Д.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ААА 0423248542 ООО СК "Цюрих".

01.12.2009 ООО СК «Цюрих» перечислил ОСАО «Ингосстрах» 33 076,74 руб.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае, как установлено судом, истцом представлены документы станции технического обслуживания автотранспорта, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля. Все работы, проведенные ремонтной организацией, соответствуют работам, указанным в акте осмотра.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства и акт выполненных работ от 18.09.2009, составленный между ИП Морозовым Ю.Ф. и филиалом ОСАО «Ингосстрах», не являются экспертными заключениями. Данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом, освобождающим страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ, Законом N 40-ФЗ, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО СК " Цюрих".

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 732 руб. 37 коп.., в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2010 года по делу N А06-923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             А.Ю. Никитин

                                                                                                          Т.Н. Телегина