Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-4631/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-4631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И.,  Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителя ответчика– Бондаренко В.А., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2010 по делу № А12-4631/2010, судья Харченко И.В.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтек-техно» (г. Волгоград) 

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Вогоград)

о взыскании 168 279,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтек-техно»  (далее ООО «Алтек-техно») с иском к открытому  акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  168 279 руб. 70 коп,,  из которых 145 898 руб. 50 коп. сумма основного долга,  25 450 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявлено требований о взыскании с ОАО «МРСК Юга» расходов  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.06.2010 исковые требования  удовлетворены  частично: с ОАО «МРСК Юга»  в  пользу ООО «Алтех-техно» взыскано 145 898 руб. 50 коп. основного долга, 22 542 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ОАО «МРСК Юга» считает,  что взысканная сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало снизить размер процентов, рассчитав сумму процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75  процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав  представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между открытым акционерным обществом ОАО «Волгоградэнерго» (покупатель), правопреемником которого является ответчик и ООО «Алтех-техно» (поставщик) заключен договор поставки № 285,  по условиям договора истец принял на себя обязательство по поставке товара наименование и количество которого, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец свои обязательства выполнил, поставив в адрес ответчика товар, указанный в спецификации на сумму 1 150 780 руб. 06 коп., что подтверждается накладными от 15.04.2008 №8, от 13.05.2008 №11, от 14.05.2008 №12, от 02.06.2008 №13, от 06.08.2008 №19, от 20.08.2008 №23, от 10.09.2008 №27, от 01.09.2008 №33, от №34, от 15.10.08 №39, от 19.11.2008 №41, от 02.12.2008 №44, от 24.12.2008 №45, от 25.12.2008 №47, от 25.12.2008 №48.

 Ответчик произвел оплату товара на сумму 1 004 881 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2009 №3470-22035, №3470­22032, от 10.06.2009 №3470-04189, от 14.01.2009 №1038, от 12.12.2008 №520, №521, от 01.11.2008 №532, №534, от 19.09.2008 №547, №545,   №546, от 31.07.2008 №497, №496, от 29.05.2008 №112, , от 29.05.2008 №113, от 30.04.2008 №496, и письмом о зачете от 14.08.2009 №ВлгЭ/1400/5489.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 145 898 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривалось.

Неисполнение  ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО «Алтех-техно»   в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 150 780 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Задолженность ответчика  в связи с частичной оплатой составила 145 898 руб. 50 коп.

Ответчиком факт задолженности по договору № 285 от 27.03.2008 оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга  судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 145 898 руб. 50 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 02.07.2008 по 13.05.2010 в размере 25 450 руб. 35 коп.

Проценты начислены  с учетом действующей на момент просрочки ставки рефинансирования в пределах с 13% - 8%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 03.03.2010, то есть в период действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 процентов (Указание ЦБР от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

На день принятия оспариваемого решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 процентов (Указание ЦБР от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало произвести исходя из ставки рефинансирования 8, 5 процентов либо 7,75 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки уплаты задолженности, иные обстоятельства дела, считает возможным рассчитать размер процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции (7,75 процентов),  что составит 21 718 руб. 49 коп.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Сумма 12 000 руб. не является чрезмерной для оплаты представительских услуг в арбитражном процессе.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 АПК РФ размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2010 года по делу                №А12-4631/2010 в части взыскания с Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 542 руб. 59 коп. изменить.

Взыскать с Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-техно» проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 718 руб. 49 коп.

В части взыскания с  Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго»  государственной пошлины в размере 6 036 руб. 25 коп. решение суда изменить.

Взыскать с  Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтек-техно» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000,00  руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев