Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-2181/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-2181/2010

07 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     

Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Орлис» Фоменко С.А., действующего по доверенности от 06.07.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» Бадеева В.В., действующего по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Росси-С» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлис» (г. Волжский Волгоградской области)

к Решетову Дмитрию Владимировичу  (г. Волжский Волгоградской области)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (г. Волжский Волгоградской области)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росси-С» в лице конкурсного управляющего Евтушенко А.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орлис», Решетову Дмитрию Владимировичу о признании сделки по передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Росси-С» недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Орлис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росси-С» следующее имущество: здание магазина, предприятие общественного питания и зал игровых автоматов, кадастровый (условный номер) 34:35:030121:0060:005956:000000, общей площадью 343,1 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а, земельный участок, кадастровый номер 34:35:03 01 24:0060, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а, а также признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Росси-С» от 06.03.2009, решение участника общества с ограниченной ответственностью «Орлис» от 06.03.2009, учредительный договор ООО «Орлис» от 06.03.2009, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Росси-С» от 23.03.2009, решение ООО «Орлис» от 23.03.2009.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21 апреля  2010 года удовлетворил исковые требования ООО «Росси-С» в лице конкурсного управляющего Евтушенко А.М. в полном объеме.

Решетов Д.В.  не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку одним из требований ООО «Росси-С»  является возвращение  спорного имущества ООО «Росси-С» от ООО «Орлис», то в данном случае непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «ЕВРОМОСТ», которое в настоящее время является собственником спорного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01 декабря 2009 года, заключенный  между ООО «Орлис» (продавец) и ООО «ЕВРОМОСТ» (покупатель).

Согласно пункту 1 заключенного договора продавец продал: здание магазина, предприятие общественного питания и зал игровых автоматов, кадастровый (условный номер) 34:35:030121:0060:005956:000000, общей площадью 343,1 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а, земельный участок, кадастровый номер 34:35:03 01 24:0060, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а.

01 декабря 2009 года указанное имущество передано по акту приема-передачи от ООО «Орлис» в ООО «ЕВРОМОСТ».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОМОСТ», чьи права могут быть затронуты принятым по существу спора решением.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «ЕВРОМОСТ».

ООО «Евромост» возражает против удовлетворения исковых требований ООО «России-С», по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Росси-С», Решетов Д.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления  № 410031 27 78992 3, телеграммой, поданной по квитанции №04157. От Решетова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 по делу №А12-7140/2009 в отношении ООО «Росси-С» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

06 марта 2009 года не внеочередном общем собрании участников ООО «Росси-С» принято решение об участии ООО «Росси-С» в уставном капитале ООО «Орлис».

В соответствии с данным решением в уставной капитал ООО «Орлис» внесено недвижимое имущество: здание магазина, предприятие общественного питания и зал игровых автоматов, кадастровый (условный номер) 34:35:030121:0060:005956:000000, общей площадью 343,1 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а, земельный участок, кадастровый номер 34:35:03 01 24:0060, общей площадью 922 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 20а, что подтверждается актом приема-передачи.

В результате чего произошло увеличение уставного капитала ООО «Орлис» за счет вклада ООО «Росси-С». Доли в уставном капитале ООО «Орлис» распределились следующим образом: доля ООО «Росси-С» составила 90%, доля Решетова Дмитрия Владимировича -10%.

23 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «России-С» принято решение: выйти ООО «Росси-С» из состава учредителей ООО «Орлис», оставить имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орлис», в уставном капитале ООО «Орлис».

После выхода ООО «Росси-С» из состава участников «Орлис», доля Решетова Дмитрия Владимировича составила 100%.

Конкурсный управляющий Евтушенко А.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что крайне короткий срок пребывания ООО «Росси-С» в составе участников ООО «Орлис», выход ООО «Росси-С» из участников ООО «Орлис» с оставлением спорного имущества в уставном капитале ООО «Орлис» свидетельствует о  намерении сторон прикрыть фактически совершенную ими сделку по безвозмездной передаче имущества ООО «Росси-С» в собственность ООО «Орлис».

В связи с чем, ООО «Росси-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, данная сделка должна быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов осуществляется на основании годового отчета, который в силу статьи 33 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»  утверждает общее собрание участников общества.

Таким образом, Федеральным  законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его учредителей, факт соблюдения которой подтверждается доказательствами, а именно письменным документом, свидетельствующим о желании участника выйти из состава учредителей.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года ООО «Росси-С» принято решение  об участии ООО «России-С» в уставном капитале ООО «Орлис», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Росси-С» №27.

Согласно учредительному договору ООО «Орлис» от 06 марта 2009 года учредителями общества являются: Решетов Д.В. – доля составляет 10% уставного капитала на сумму 10 000 руб., ООО «Росси-С» доля составляет 90% уставного капитала на сумму 31 200 000 руб.

23 марта 2009 года ООО «Росси-С» принято решение о выходе ООО «Росси-С» из состава учредителей ООО «Орлис» (протокол внеочередного собрания участников ООО «Росси-С №28, решение участника ООО «Орлис» №5).

Пунктом 3 протокола от 23 марта №28, пунктом 1 решения от 23 марта 2009 №5 «в соответствии с выходом из состава учредителей ООО «Орлис», принять долю ООО «Росси-С» (90% уставного капитала на сумму 31 200 000 руб.) простым векселем ООО «Еврохим-Шина» от 02.02.2009 №02/09. Сумма простого векселя от 02.02.2009 №02/09 составляет 31 200 000 руб.».

ООО «Росси-С» считает, что данная сделка является недействительной.

В соответствии со статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о притворности ничтожной сделки истец ссылается на то, что сделка является безвозмездной.

Представитель ответчика суду пояснил, что с их стороны вексель был передан стороне истца после ее выхода из состава учредителей ООО «Орлис».

Согласно общим началам гражданского законодательства и положениям о свободе договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а также определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Поэтому из реализации сторонами по собственному усмотрению гражданских прав и интересов при совершении сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с условием об оплате ценной бумагой (векселем) не следует, что имущество отчуждается безвозмездно и прикрывает сделку дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росси-С» не представило доказательств того, что недвижимое имущество передано ответчику безвозмездно, не доказало, что вексель истцом не получался и ответчиком истцу не передавался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными  требования истца в части недействительности