Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А12-4043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-4043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «01» сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Еремин А.П. доверенность №2 от 01.08.2010г.

от ответчика – надлежаще извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новоаннинсксельснаб» (Волгоградская область, г.Новоаннинский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2010 по делу №А12-4043/2010 (судья А.С. Санин)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Новоаннинсксельснаб» (Волгоградская область, г.Новоаннинский)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Меркурий» (Волгоградская область, ст.Алексеевская)

о взыскании 310 804,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоаннисксельснаб» (далее – ООО «Новоаннисксельснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Меркурий» (далее – КФХ «Меркурий»,  ответчик) о взыскании 268 397,85 рублей суммы основного долга, 42 806,86 рублей договорной пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «21» июня 2010 года по делу №А57- 4043/2010 исковые требования удовлетворены частично. С КФХ «Меркурий» в пользу ООО «Новоаннинсксельснаб» взыскано 178 228,42 рублей основного долга, 16 725,04 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки и признал п.4.9 договора поставки №10 от 20.04.2009 года ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в 25.08.2010 объявлен перерыв на 01.09.2010 на 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.09.2010 в 15 час. 30 мин.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 10 от 20.04.2009. В соответствии с п. 1.1. поставщик – истец обязуется поставлять покупателю – ответчику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных на отпуск товара.

Согласно п. 1.3. договора подписание накладной представителем покупателя рассматривается поставщиком как согласие на прием соответствующего товара по цене, количеству и ассортименту указанных в накладной.

В соответствии с п. 4.6. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 01.09.2009 в сумме 125 000 рублей, до 01.11.2009 в сумме 125 000 рублей.

Как следует из п.4.8 договора за отсрочку платежа покупатель обязуется оплатить поставщику денежную сумму на компенсацию расходов в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день, начиная со дня получения товара.

Согласно пункту 4.9 договора стороны установили следующий порядок погашения требований по обязательствам в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- сумма произведённого платежа погашает, прежде всего, проценты по обязательству, установленные п.4.8 настоящего договора;

- в оставшейся части сумма произведённого платежа погашает основную сумму договора.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в п. 4.6. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 298 228,42 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.23-25, 27, 29, 31, 33-34, 36-37, 39, 41-42, 44, 46-47, 50-51).

Товар получен ответчиком соответственно датам, указанным в товарных накладных, что подтверждается соответствующими отметками и печатями в товарных накладных.

Ответчиком 07.12.2009 года была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 120 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.19, 20).

Наличие задолженности и послужило поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки за  просрочку оплаты в размере 0,2%.

Сумма основного долга была рассчитана истцом с учётом процентов, которые должен заплатить ответчик по условиям п.4.8 договора, т.е. основной долг был уменьшен на сумму рассчитанных истцом процентов по договору 90169,43 рублей и составил 268 397,85 рублей.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга (178 228,42 рублей), т.к. материалами дела наличие задолженности подтверждено, суд также удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, из суммы задолженности не вычитал рассчитанную истцом компенсацию расходов за пользование товаром в размере 0,1%, мотивируя это тем, что в договоре отсутствует прямое указание на то, что денежная компенсация, определенная сторонами в п. 4.9. договора является процентами за пользование денежными средствами, взимаемыми за пользование коммерческим кредитом, а также нет прямого указания на то, что сторонами заключен договор о предоставлении коммерческого кредита. На основании чего суд пришёл к выводу о том, что п. 4.9 договора поставки № 10 от 20.04.2009, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и взысканной договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.6 договора поставки №10 з/ч от  20.04.2009 предусмотрена отсрочка платежа  до 01.09.2009 в сумме 125 000 рублей, до 01.11.2009 в сумме 125 000 рублей.

Кроме того, пунктом 4.8 указанного договора предусмотрено, что при отсрочке платежа покупатель обязуется оплатить поставщику денежную сумму на компенсацию расходов в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день, начиная со дня получения товара.

Из анализа норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что коммерческий кредит не является отдельным типом договора. Он представляет собой включаемое в возмездные договоры условие об отсрочке или рассрочке предоставления одной стороны (отложенного предоставления) по отношению к совершенному предоставлению другой стороны (исходному предоставлению). Коммерческий кредит устанавливает временной разрыв между встречными предоставлениями.

Судебная коллегия, при толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, т.к. отсрочка оплаты рассматривалась сторонами по договору как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором прямо предусмотрено (п.4.8).

Договором поставки №10 з/ч от 20.04.2009 стороны установили отсрочку оплаты товара и обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму отсрочки платежа, т.о. сумма отсрочки должна рассматриваться в качестве коммерческого кредита.

Проверив расчёт компенсации расходов стоимости полученного товара, представленный в материалы дела  истцом судебная коллегия находит его неверным.

Так, ответчику была представлена отсрочка платежа на сумму 125 000 рублей  до 01.09.2009 года, 125 000 рублей до 11.09.2009.

Как следует из материалов дела, первая поставка была произведена  28.04.2009 года, следовательно, период за который подлежат начислению проценты с 29.04.2009 года   по 01.09.2009 год (125 дней), (125 000 х0,1%) х 125 дней = 15 625 рублей.

За период с 01.09.2009 по 01.11.2009 год (61 день) подлежат начислению проценты (250 000 х 0,1%) х 61 = 15 250 рублей.

Итого проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 30 875 рублей.

Т.о. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, увеличенная на сумму компенсации, предусмотренной п.4.8 договора за вычетом произведённой ответчиком оплаты: (298 228,42 рублей + 30 875 рублей) – 120 000 рублей = 209 103, 42 рублей

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 42 806,86 рублей. При расчёте суммы неустойки истец исходил из того, что пунктом 5.3 договора поставки №10 з/ч от  20.04.2009 года установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных п.4.6 покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Судебная коллегия признала расчёт договорной неустойки, представленный истцом неверным.

Размер договорной неустойки исходя из заявленного истцом периода просрочки, составляет:

С 16.08.2009 по 01.09.2009 (15 дней) (298 228,42 х 0,2%) х 15 = 8 946,84 рублей

С 01.09.2009 по 01.11.2009 (61 день) (298 228,42 – 125 000) х 0,2% х 61 = 21 133,82 рублей.

С 01.11.2009 по 07.12.2009 (37 дней) (298 228,42 – 250 000) х 0,2% х 37 = 3 568,87 рублей.

С 08.12.2009 по 25.02.2010 (79 дней) (298 228,42 – 120 000) х 0,2% х 79 = 28160, 02 рублей.

Итого общая сумма договорной неустойки составляет 61 809,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер договорной неустойки в размере 0,2% несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, но считает, что суд первой инстанции снижая размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ не учёл, что период просрочки является, по мнению судебной коллегии, значительным. Долг до настоящего времени не погашен. Размер неустойки не может быть ниже возможных убытков истца в силу длительного неисполнения обязательств и носят компенсационный характер (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки подлежит снижению с 0,2% до 0,1 % (36% годовых) от суммы задолженности, что составляет 30 904,78 рублей.

При таких обстоятельствах