Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А06-2042/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-2042/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Оля-Шиппинг» - Палаткиной Марты Сергеевны, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» - Дреничева Владимира Евгеньевича, Кима Юрия Львовича, действующих на основании доверенности от 06 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 07 июля 2010 года №434 общества с ограниченной ответственностью «Оля-Шиппинг», с. Оля, Лимановский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года по делу №А06-2042/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа», г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Оля-Шиппинг», с. Оля, Лимановский район, Астраханская область,

о взыскании страхового возмещения в сумме 317 160 рублей 09 копеек в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» (далее - ООО СК «Независимая страховая группа»), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оля-Шиппинг»  (далее – ООО «Оля-Шиппинг»), о взыскании страхового возмещения в сумме 317 160 рублей 09 копеек в порядке суброгации.

Требования ООО СК «Независимая страховая группа», мотивированы со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 393, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьи 142, 281, пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оля-Шиппинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и подлежащим изменению по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что к нему должны быть применены ограничения ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которая устанавливает пределы ответственности морского перевозчика, указывает, что в коносаменте род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, соответственно ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше. Ответчик находит решение законным лишь в части взыскания 30 743 рублей 78 копеек, во взыскании остальной суммы просит отказать.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Рособоронэкспорт» 16 апреля 2009 года передало к перевозке на теплоход «Композитор Рахманинов», принадлежащий ООО «Оля Шиппинг», груз (EQUIPMENT, AS PER CONTRAKT NO. 9 RABIA 1426/08 (P/136402131017) DD 2005.11/30, LETTER OF CREDIT NO. FE 85000033), в количестве 274 мест, общим весом 37 709 кг, для отправки в BANDAR ANZALI IN CASPEAN SEA (Иран).

Данное обстоятельство подтверждается коносаментом от 16 апреля 2009 года №OLS-2009/35 (т.1 л.д.8).

ФГУП «Рособоронэкспорт» (Страхователь) по полису страхования грузов №D99 от 16 апреля 2009 года, застраховало вышеуказанный груз в ООО СК «Независимая страховая группа» (Страховщик), страховая сумма определена в размере 110% от стоимости груза, а именно 27 862 927, 36 долларов США (т.1 л.д.7).

Заявлением о недостаче от 24 апреля 2009 года №149, составленным в главном управлении порта и транспортной организации порта Анзали и подписанным  заведующим отделением склада, учетчиком – контролером, руководителем отдела портовых отношений и капитаном теплохода «Композитор Рахманинов», была установлена недостача застрахованного истцом груза в количестве 1 места из комплекта оборудования в количестве 274 мест, в порт назначения было доставлено 273 единицы груза (т.1 л.д.9 -10).

14 мая 2009 года письмом №Р 3004/2-2293 ФГУП «Рособоронэкспорт» сообщило страховщику о наступлении события, имеющее признаки страхового случая, недостача одного места, обнаруженная при выгрузке груза с судна, с предоставлением необходимых документов и заявлением Иранской стороны с реквизитами рублевого счета для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «Независимая страховая группа», признав данный случай страховым, выплатило выгодоприобретателю по страховому полису №D99 от 16 апреля 2009 года (министерству Обороны и поддержки вооруженных сил Исламской республики Иран) страховое возмещение в размере 317 160 рублей 09 копеек, эквивалентное 10 498,27 долларов США.

Данное обстоятельство подтверждается страховым актом №С30/09 от 04 декабря 2009 года по страховому полису №D99 от 16 апреля 2009 года (т.1 л.д.11-12) и платежным поручением от 14 декабря 2009 года №1621 (т.1 л.д.13).

24 декабря 2009 года ООО СК «Независимая страховая группа» направило в адрес судовладельца перевозившего груз, ООО «Оля-Шиппинг», претензию №382-2009/ОП с предложением возместить страховщику понесенные расходы по выплате страхового возмещения (т.1 л.д.14).

ООО «Оля-Шиппинг», полагая, что не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, отказалось от выплаты, согласно ответу на претензию исх. №015 от 13 января 2010 года (л.д.15).

Факт наступления страхового случая - недостачи одного места груза, принятого к перевозке, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В отношении данного обстоятельства, установленного судом первой инстанции, решение не обжаловано.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в недостаче груза, касающиеся случаев ограничения ответственности перевозчика от возмещения убытков.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано правомерным признание страховщиком спорной недостачи страховым случаем с составлением страхового акта №С30/09 от 04 декабря 2009 года по страховому полису №D99 от 16 апреля 2009 года  и выплата страхового возмещения в размере 317 160 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение.

Указанная норма права корреспондирует статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу закона, поскольку полисом не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за недостачу груза,  по договору перевозки.

Согласно статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», и пункта 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Стоимость утерянного места груза определена истцом также на основании представленных суду документов: письма производителя – открытого акционерного общества Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК» от 15 мая 2009 года №60 РП/5000 и составила 9543,88 долларов США. Истцом применен курс доллара на момент выплаты страхового возмещения - дату 14 декабря 2009 года, что в рублевом эквиваленте составило 317 160 рублей 09 копеек.

Расчет стоимости утраченного груза также ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение определения стоимости груза, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами для определения размера стоимости утраченного груза.

Кроме того, ответственность за правильность заполнения коносамента от 16 апреля 2009 года №OLS-2009/35 несет перевозчик, поскольку коносамент заполнялся именно перевозчиком.

Все необходимые позиции согласно требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте отражены, перевозчик согласился с данными по грузу, указанными в коносаменте, иное доказано не было.

Довод ответчика, о том, что в данном случае следует применить ограничение ответственности перевозчика, предусмотренной пунктом 1 статьи 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в связи тем, что в коносаменте от 16 апреля 2009 года №OLS-2009/35 не указана стоимость груза, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Ответственность перевозчика основана на принципе вины, которая в соответствии с гражданским законодательством (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в форме умысла и неосторожности (простой или грубой). Согласно статье 172 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не имеет права на ограничение ответственности, если ущерб причинен в результате действия или бездействия, совершенного умышленно. Что касается вины в форме неосторожности, то перевозчик вправе ограничить свою ответственность при простой неосторожности и не имеет права на ограничение ответственности при грубой неосторожности. Однако такая утрата наступает лишь в результате собственного действия или бездействия перевозчика.

Как следует из письма протеста и гарантийного письма (т.1 л.д.21-22), судовладелец заявлял о расхождении мест при погрузке на судно, вместе с тем он подписал коносамент без возражений и без повторного пересчета грузовых мест, что свидетельствует о грубой неосторожности перевозчика, вследствие чего отсутствуют правовые основания для ограничения предела ответственности перевозчика.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права судом первой инстанции, всем имеющиеся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2010 года по делу №А06-2042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин