Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А06-1304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1304/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  8 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дружинина Л.П., доверенность от 11.01.2010. № 9,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ново-Булгаринский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу               № А06-1304/2010, судья Г.Н. Бочарникова,

по иску ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз»,

к Администрации муниципального образования «Ново-Булгаринский сельсовет» Икрянинского района Астраханской области,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

Министерство финансов Астраханской области,

Администрация муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1-005 от 04.08.2008. на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объектов водоснабжения в виде основного долга в сумме 753033,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по использованию газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», далее ОАО  «Гипрониигаз», с иском к Администрации муниципального образования "Ново-Булгаринский сельсовет" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1-005 от 04.08.2008. на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объектов водоснабжения в виде основного долга в размере 753033,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу               № А06-1304//2010 исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования «Ново-Булгаринский сельсовет» в пользу ОАО «Гипрониигаз» взысканы: основной долг в сумме 753033,01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20060,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Ново-Булгаринский сельсовет» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права. Истец указывает на отсутствие финансирования работ по муниципальному контракту со стороны бюджетов, федерального и субъекта Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Министерство финансов Астраханской области в представленном суду отзыве просит принять к сведению, что целевая программа Астраханской области «Обеспечение населения Астраханской области питьевой водой на 2000-2010 годы» не была утверждена в установленном законом порядке, финансирование указанной программы с 2004 года законами Астраханской области предусмотрено не было, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ОАО «Гипрониигаз» считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает,  что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008. между Администрацией Муниципального образования "Ново-Булгаринский сельсовет", именуемой «Заказчик», и Астраханским филиалом ОАО «Гипрониигаз», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен муниципальный контракт № 1-005 (том 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Водоснабжение села Ново-Булгары Икрянинского района Астраханской области».

Исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями муниципального контракта и заданием на проектирование, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Наличие лицензии на проектирование объектов, являющихся предметом настоящего контракта обязательно.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта № 1-005 от 04.08.2008. работы должны быть выполнены исполнителем и сданы муниципальному заказчику с момента подписания настоящего муниципального контракта до 04.10.2008.

В соответствии с контрактом № 1-005 от 04.08.2008. на выполнение работ для муниципальных нужд обязанностью заказчика является приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.4 контракта ).

Стоимость поручаемых исполнителю проектных работ по настоящему контракту составляет 891170 рублей. Аванс не предусмотрен; безналичный перевод на расчетный счет исполнителя по мере поступления целевых бюджетных средств (согласно выделенным лимитам) после получения рабочего проекта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В доказательства исполнения своих обязанностей истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 891170 рублей  (том 1 л.д. 15- 17).

Из материалов дела усматривается, что Администрация Муниципального образования "Ново-Булгаринский сельсовет" перечислила на расчетный счет истца сумму долга в размере 138136,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 831 от 04.05.2009., № 68 от 31.08.2009., № 200 от 01.09.2009., № 602 от 08.12.2009., № 759 от 24.12.2009. (том 1 л.д. 18-22).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 753033,01 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. заключенного муниципального контракта, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контрактов стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005. № 94-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты выполненных работ в связи с отсутствием финансирования данного муниципального контракта из средств федерального бюджета и бюджета субъекта апелляционный суд так же считает необоснованными.

Бюджетные правоотношения между Астраханской областью и муниципальными образованиями строятся в соответствии с главой 16 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть путем представления межбюджетных трансфертов.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что межбюджетные трансферты - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, к межбюджетным трансфертам относятся субсидии, субвенции, дотации, иные виды межбюджетных трансфертов.

Участниками межбюджетных отношений в Астраханской области согласно статье 3 Закона Астраханской области от 05.12.2005. № 74/2005-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Астраханской области» выступают органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, то есть Администрации сельсоветов напрямую из бюджета области межбюджетные трансферты не получают. Данные средства они получают из бюджета муниципального района.

Законами Астраханской области об областном бюджете на 2008, 2009 годы все суммы межбюджетных трансфертов, предоставляемых МО «Икрянинский район» из областного бюджета перечислены в полном объеме, что подтверждается Законами Астраханской области об исполнении областного бюджета за 2008 и 2009 годы.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что финансирование выполнения проектно-изыскательских работ по проектированию объекта водоснабжения села «Ново-Бугары Икрянинского района Астраханской области» осуществляется в связи с проведением федеральных или  региональных целевых программ. 

В пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данном случае муниципальный контракт не оспорен и не признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на представителя: платежные поручения № 140 от 09.04.2010., №241 от 17.06.2010. на сумму 30000 рублей, договор от 02.04.2010. № 27-08/10-Д на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд, считает обоснованным взысканную судом с ответчика сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о неправомерности возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, апелляционный суд находит несостоятельными. Уплаченная истцом государственная пошлина не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание, как принятие судом решения не в пользу государственного или муниципального органа.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного