Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-6542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-6542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Чуканов А.В., доверенность от 10.03.2010 года, Меграбян В.В., доверенность от 20.07.2010 года,

от МУПП «ВМЭС», ООО РЭС-Энергосбыт» – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №98701 6, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРАТ» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года

по делу № А12-6542/2010, судья С.В. Лазаренко,

по иску ООО «АРАТ» (г. Волгоград),

к МУПП «ВМЭС» (г. Волгоград),

ООО РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград),

о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии и прилагаемого расчета к нему недействительным, об обязании отозвать счет на оплату,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «РЭС - Энергосбыт» о признании акта о безучетном пользовании электрической энергии № 32/10 от 09.02.2010г. и прилагаемого расчета к нему объемов безучетного потребления недействительными и незаконными, а также об обязании ООО «РЭС-Энергосбыт» отозвать счет на оплату электроэнергии, как незаконный и не подлежащий исполнению. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил вместо требований признания акта о безучетном пользовании электрической энергией № 32/10 от 09.02.2010г. и прилагаемого расчета к нему недействительными и незаконными - признать недействительными действия должностных лиц МУПП «ВМЭС» и ООО «РЭС - Энергосбыт» по проведенной проверке СКУЭ, ее документированию и расчету задолженности по оплате потребленной электроэнергии со стороны ООО «АРАТ».

Суд первой инстанции не принял представленные истцом уточнения к исковому заявлению как содержащие новые требования.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года производство по делу №А12-6542/2010 в части признания акта № 32/10 от 09.02.2010г. о безучетном пользовании электрической энергией и прилагаемого к нему расчета объемов безучетного потребления недействительными и незаконными прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей МУПП «ВМЭС», ООО РЭС-Энергосбыт» (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ООО «Арат» заключен договор № 6817 от 09 января 2007г. о снабжении электрической энергией.

Согласно п. 2.1.1. договора установлено право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя Гарантирующего поставщика и/или Сетевой организации к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучётного потребления энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора Потребитель обязуется обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях; о пожарах, неисправностях приборов учета и об иных нарушениях, возникших при использовании энергии.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в редакции 20.06.2003г.), и п.п. 10.8., 10.9. «Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101 -94», утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 (в редакции 22.09.1998г.) каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2010г. в результате проверки состояния узла учета электроэнергии расположенного по ул. Гороховцев,6 выявлено нарушение гос.пломбы. Данное обстоятельство подтверждается актом №32/10 от 09 февраля 2010г. о безучетном пользовании электрической энергией.

В соответствии с п.п. 151, 152, 155 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» утвержденными постановлением Правительством РФ от 31 августа 2006г. №530 (далее «Правил розничных рынков») гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Акт о безучетном потреблении составлен и подписан Чепелевым Д.Е. -электромонтер по проверке, замене электросчетчиков МУ1П1 «ВМЭС» и Гончаровым ЮА. - электромонтер по проверке, замене электросчетчиков МУПП «ВМЭС» обладали полномочиями на составление акта, в том числе и от имени ООО «РЭС-Энергосбыт». Данное обстоятельство подтверждается доверенностями №№ 34, 35 от 11 января 2010г.

Также Чепелев Д.Е. и Гончаров ЮА. были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, которые пояснили, что директор ООО «Арат» от подписи и получения Акт о безучетном потреблении отказался (том 1 л.д. 113-117), о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Пункт 5.7. договора устанавливает, что при наличии актов безучётного потребления энергии (мощности), предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, объем поставленной и потребленной            энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору.

Пункт 3.1.2. Приложения №9 к договору предусматривает, что при использовании индукционных, электронных счётчиков, приборов контроля мощности, не позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль почасового потребления энергии Покупателем, данные счётчики (приборы) признаются Сторонами настоящего Договора неисправными в случаях:

- несанкционированного нарушения пломбировки элементов СКУЭ, в том числе, наложенных госповерителем.

Порядок расчета изложен в п.4.2.1. договора, а именно, при выходе из строя счётчиков энергии (мощности), измерительных трансформаторов, цепей вторичной коммутации и других элементов СКУЭ, при обнаружении нарушений, обусловленных недопустимыми погрешностями устройств, счётчиков и приборов, а также при обнаружении нарушений (повреждений) пломб или знаков визуального контроля, установленных Гарантирующим поставщиком и (или) Сетевой организацией расчёт за потреблённую Покупателем энергию (мощность) производится:

-  в случае отсутствия записей показаний счётчиков в журнале ежесуточного контроля

- по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприёмников и числу часов работы оборудования Покупателя (при отсутствии рабочего журнала оборудования).

Суд 1 инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части признания акта о безучетном потреблении недействительным.

Данный акт составлен в соответствии с действующими Правилами функционирования розничных рынков… № 530  и вытекает из гражданско-правовых отношений, а не из публичных отношений. Составленный акт нельзя расценивать в качестве административного акта, основанного на властном подчинении одной стороны другой. Такой акт не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным  вывод суда первой инстанции об отказе в обязании  ООО «РЭС - Энергосбыт» отозвать счет на оплату, выставленный на основании акта о безучетном потреблении № 32/10 от 09.02.2010г. Так как выставление счета является следствием составления акта о безучетном потреблении.

Суд считает, что истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям стороны по составлению акта о безучетном потреблении и расчета беучетно потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 76 от 17.02.04 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незакнно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства в отношении требования истца о признании акта №32/10 от 09 февраля 2010г. недействительным и не законным, является несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не является ненормативным, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца. Данный акт  носит лишь информационный характер. Виду чего в данной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-6542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                           Г. И. Агибалова

                                                                                               Т. В. Волкова