Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А12-14285/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада-2», г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-14285/2010 (председательствующий судья Гладышева О.С.),

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокада-2» (далее – ООО «Рокада-2»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокада-2» (далее – ООО «Рокада-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-14285/2010 заявление ООО «Рокада-2» возвращено.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ООО «Рокада-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-14285/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено только оно основание для возвращения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 ООО «Рокада-2» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Рокада-2» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с  отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, в связи  с чем возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  единственным основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом указанно в статье 44 Закона о банкротстве.

Однако, указанный довод заявителя апелляционной жалобы является  несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Частью 4 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Вместе с тем статьями 37 – 41 Закона о банкротстве не урегулирован вопрос об оплате государственной пошлины и приложении доказательств ее оплаты к заявлению о признании банкротом.

Следовательно, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует применять положения данного Кодекса в части оплаты государственной пошлины и приложения к заявлению соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО «Рокада-2».

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года по делу № А12-14285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

В.Б. Шалкин