Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А12-12756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-12756/2010

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «20» июля 2010 года по делу №  А12-12756/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б», г. Волгоград

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Навигатор Б» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах.

Решением арбитражного суда  от 20 июля 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 19.05.2010 при проверке инспекцией платежного терминала, расположенного по адресу: ул. Аренского, 2/1, Волгоград, принадлежащего обществу, был установлено, что в 11 часов 43 минуты гражданкой Олюниковой Е.В. были внесены денежные средства в размере 10 рублей за услуги сотовой связи посредством вышеуказанного платежного терминала.

Кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был, чем нарушены требования части 12 статьи 4, статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В связи с чем, 21.05.2010 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000017.

Постановлением от 09.06.2010 № 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств совершения  обществом административного правонарушения.

 Указанный вывод суда следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Деятельность платежных агентов по приему платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статья 5 названного Закона устанавливает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении ККТ вступило в силу  1 апреля 2010 г.

Кассовый чек , выдаваемый  плательщику должен отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" органом, уполномоченным контролировать порядок применения контрольно-кассовой техники, в том числе в составе платежных терминалов при осуществлении расчетов с использованием наличных денежных средств, является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия  налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что  проверка  устройства  для приема   платежей  от физических лиц  была заранее  назначена , и проведена  сотрудниками налогового органа .

То обстоятельство, что  один из плательщиков  свидетельствовал о  совершении платежа и получении квитанции об оплате услуг не означает о приобретении  данными  объяснениями  статуса   доказательства  по делу .

Плательщик  не обращался в  налоговую инспекцию с соответствующим заявлением  и   является  заинтересованным в исходе дела лицом.

Гражданин фактически участвовал  в проведении проверки со стороны проверяющего  и осуществлял проверочную закупку .

Из чего следует, что сведения, положенные в основу возбуждения  дела об административном правонарушении  были  получены не в качестве непосредственного обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения как повод к возбуждению дела об административном правонарушении .ст 28.1 КоАП РФ) .

Правовая позиция  о законности  проверочной  закупке должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники высказана в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе от 16.06.2009 N 1000/09 и

  В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ  такая  закупка расценивается  как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что закупка произведена не непосредственно должностным лицом инспекции  или должностным лицом инспекции для собственных (личных)  нужд  не меняет существа применяемой формы  контроля за применением контрольно-кассовой техники.

 Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 -271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «20» июля 2010 года по делу №  А12-12756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

  Председательствующий                                                              С.А.  Кузьмичев

 Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная  

                                                                                                           М.Г. Цуцкова