Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А57-5406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-5406/2010

«09» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» июля 2010 года  по делу               № А57-5406/2010 (судья Елистратов К.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Саратовский лечебно-оздоровительный центр»,   г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 8», г. Саратов,

при участии представителей:

КУИ г. Саратова – Погребняк И.С., доверенность от 02.11.2009 года №02-08/7792, сроком действия 3 года,

ООО «СЛОЦ» - Барышникова О.А., доверенность от 26.05.2008г., сроком действия до 05.02.2011г.,

МУЗ «Городская клиническая больница № 8» – Решетникова Н.Н., доверенность от 15.06.2010 года, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец, Комитет) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Саратовский лечебно-оздоровительный центр» (далее - ООО «СЛОЦ», ответчик, Общество) неосновательного обогащения  в размере  349 219,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «12» июля 2010 года  в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований отказано.

КУИ г. Саратова  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  о взыскании  с Общества в пользу Комитета  в доход муниципального бюджета  муниципального образования «Город Саратов» неосновательного обогащения  в размере 349 219,49 руб.

ООО «СЛОЦ» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУЗ «Городская клиническая больница № 8» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КУИ г. Саратова.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Саратова (Арендодатель) и ООО «СЛОЦ» (Арендатор) 14 апреля 2005 года заключен договор аренды № 532/4 и договор аренды № 533/4, согласно которым Арендодатель предоставляет Арендатору  за плату во временное владение и пользование  помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Одесская, 46а, на 1-ом этаже и цоколе.

Имущество передано Арендатору  по актам приема-передачи 01 марта 2005 года.

Балансодержатель переданного имущества является МУЗ «Городская клиническая больница № 8».

В декабре 2009 года на основании распоряжения Комитета специалистами Комитета проведена проверка сохранности и обоснованности списания основных средств, входящих в состав муниципального имущества, закрепленного за МУЗ «Городская клиническая больница № 8».

В ходе проведенной проверки Комитетом установлено, что в пользовании у ООО «СЛОЦ» в арендованных помещениях, находится движимое муниципальное имущество согласно приложенному перечню, закрепленное за муниципальным учреждением, и не вошедшее в перечень имущества, переданного по договорам аренды ООО «СЛОЦ».

Таким образом, ООО «СЛОЦ» использовало имущество, закрепленное  за иным лицом – учреждением, без законных на то оснований.

 Указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения Комитета в суд о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 349 219,49 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также не доказан размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (размер доходов, которые обогатившееся лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

В предмет доказывания истца по данному спору должно входить: факт пользования ответчиком имуществом; размер имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом в качестве доказательств использования Обществом спорного имущества представлена копия акта от 28.12.2009 г., которым истец совместно с МУЗ «Городская клиническая больница  № 8» установили факт недополучения в бюджет муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в сумме 543 200 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не может являться доказательством пользования спорным имуществом, поскольку составлен без указания на то, какое именно имущество  было использовано ООО «СЛОЦ».

Кроме того, акт не подписывался представителями ответчика, в нем так же отсутствуют сведения о направлении ответчику.

Предоставленный в материалы дела список имущества ООО «СЛОЦ» правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Акт проверки от 28.12.2009 года не содержит перечня имущества, а так же ссылок на какие-либо приложения.

Представленная «инвентаризация ООО «СЛОЦ» никем не подписана, не имеет сведений о дате проведения данной инвентаризации, порядка ее проведения, а так же лицах, производящих инвентаризацию имущества (л.д. 35-37).

Кроме того, истцом не установлен и не определен момент передачи ООО «СЛОЦ» муниципального движимого имущества, следовательно, не доказан  период пользования имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не были представлены доказательства факта пользования ООО «СЛОЦ» какого-либо   муниципального имущества, закрепленного за МУЗ «Городская клиническая больница №8», период пользования имуществом и соответственно размер неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Апелляционную жалобу КУИ г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» июля 2010 года  по делу № А57-5406/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской