Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А12-24578/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-24578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Михайловская ТЭЦ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 по делу № А12-24578/2009 (судья Ламтюгин И.С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному  предприятию Михайловская ТЭЦ» (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» с исковыми требованиями к муниципальному унитарному  предприятию «Михайловская ТЭЦ» о взыскании убытков в размере 604106 руб., по договору № 13-05/2008 от 20 мая 2008 года.

 Определением от 21.05.2009 по делу № А12-24578/2009 назначена экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Астра». Установлен срок проведения экспертизы - до 2 месяцев с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие «Михайловская ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права: суд назначил экспертизу по основаниям, которые не относятся к основаниям назначения повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аудиторская компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательств заключение эксперта.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель фактически обжалует определение в части назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поскольку обжалование определений о назначении экспертизы не предусмотрено нормами арбитражно-процессуального законодательства, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда первой инстанции как по вопросу правомерности назначения экспертизы, так и по содержанию поставленных перед экспертами вопросов.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для назначения повторной экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие у суда права на приостановление производства  по делу в случае назначения экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с нормами частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 года по делу  № А12-24578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев