Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-9138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-9138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2010 по делу № А12-9138/2010 (судья Костерин А.В.) 

по иску по иску индивидуального предпринимателя Вейде Александра Константиновича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»                     (г. Волгоград)

о взыскании 104 832 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вейде Александр Константинович с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»                     о взыскании 104 832 руб. пени, предусмотренной, пунктом 6.3 договора № 161/02-2009 за просрочку платежей, за период с 01.05.2009г. по 28.04.2010г.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» в пользу индивидуального предпринимателя Вейде А.К. взыскано 50 000 руб. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вейде А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно снизил сумму пени.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»                     в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 30.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009г. между индивидуальным предпринимателем Вейде А.К. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» (заказчик) в лице заключен договор №161/02-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки груза, а заказчик, обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора расчеты производятся до 20 тн. груза по цене 19,50 руб. за 1 км пробега и свыше 20 тн. груза по цене 22 руб. 00 коп за 1 км пробега, и осуществляются путем перечисления причитающихся платежей на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 2 787 000,00 руб. без НДС. Срок оплаты в течение 30 дней после отчетного месяца (4.3).

Исполнителем свои обязанности по договору выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами об оказании услуг и счет фактурами № 002 от 11.02.2009 на сумму 70 200 руб, № 003 от 12.02.2009 на сумму 41 340 руб., № 004 от 26.02.2009 на сумму 161540 руб., № 005 от 16.03.2009 на сумму 91 300 руб., № 006 от 23.03.2009 на сумму 79 200 руб., № 008 от 24.04.2009 на сумму 6 000 руб., № 009 от 15.06.2009 на сумму 79 200 руб., № 010 от 24.08.2009 на сумму 79 200 руб., счетом фактурой № 011 от 22.09.09 на сумму 10 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 617 980 руб.

Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» исполнило не надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2010г. по делу №А12-24981/2009 договор № 161/02-2009 от 24.02.2009г.,  с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент» в пользу индивидуального предпринимателя Вейде А.К. взыскана задолженность в сумме 268 797 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела №А12-24981/2009 с участием истца и ответчика по настоящему делу.

Таким образом, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора №161/02-2009 была предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пени произведен истцом неверно без учета суммы платежей, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы пени, которая с 01.05.2009 по 28.04.2010 составила 95 411,20 руб.

При этом суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства и правомерно применил к спорным отношениям пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер пени, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае определенный в пункте 6.3 договора №161/02-2009 процент неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в периоды нарушения сроков уплаты оказанных услуг. Названное обстоятельство, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств, является основанием для применения судом положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2010 года по делу №12-9138/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев