Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-12568/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-12568/2010 

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия треста  «Дорожно-мостового строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года по делу  № А12-12568/2010, принятое судьей  Романовым С.П.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства», г. Волгоград,

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее  - МУП трест «Дормостстрой», Предприятие) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, административный орган) № 11/09-10-Э от 31.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2010 года инспектором Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области Агеевым В.А. проведена проверка по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры № 10/832 от 04 марта 2010 года о несанкционированном размещении загрязненного отходами снега.

По итогам проверки 11 марта 2010 года административным органом составлен акт № 22/99-03-10 осмотра территории (л.д. 85).

22 марта 2010 года административным органом вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 22-24).

31 мая 2010 года административным органом вынесено постановление № 11/09-10-Э которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 19-20)

Не согласившись с принятым постановлением Предприятие, обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 того же закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Материалами дела установлено, что МУП трест «Дормостстрой», на основании заключенного муниципального контракта № 50 от 28.12.2009 г., принял на себя обязательства по исполнению настоящего контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Волгограде (п. п. 1.2, 1.3 контракта).

Согласно п. 1.6 контракта, предусмотренные им работы выполняются в полном соответствии с нормативными документами.

Согласно акту проверки № 22/99-03-10 от 11.03.2010 г. в зимний период 2009-2010 г.г. на территории пустыря, расположенного в г. Волгограде по ул. Химической в районе ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», предприятие разместило непосредственно на почве снег, загрязненный отходами, мусором, сметом с дорог (в который входят земля, пескосоляная смесь, отнесенными Федеральным классификационным каталогом отходов к виду - код по ФККО - 99000000 00 00 0 - «Прочие коммунальные отходы»), с нарушением экологических и санитарных требований, установленных законодательством.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правомерным

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1   КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку место временного складирования снега на ул. Химическая (пустырь в районе ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры») было согласовано письмом руководителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда от 26.11.2009 г. № 2099/Д (л.д. 71).

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку размещение отходов непосредственно на почве недопустимо в силу прямого указания закона независимо от согласования места их размещения государственным органом, уполномоченным в области охраны окружающей среды.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что пескосоляная смесь является отходом 4 класса опасности противоречит приведённым выше данным Федерального классификационного каталога отходов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о необоснованности возложении на заявителя обязанности по согласованию места размещения отходов не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июля 2010 года по делу № А12-12568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

                                                                                                                      О.В. Лыткина