Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-15110/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010

Судом объявлялся перерыв на 08.09.2010, 10 час. 50 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паритет-Групп» - Макаров В.А., доверенность от 01.02.2010,

от ОАО «МДМ Банк» - Медведев В.В., доверенность №192/132-17 от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), г. Новосибирск  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года по делу № А12-15110/2009 (судья Прудникова Н.И.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс» ООО «МТЭК-Строительный комплекс»),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  требованиями о включении в реестр кредиторов должника на сумму 320391420 руб. 02 коп., в том числе 227088000 руб. основной долг, 53441333 руб. 26 коп. задолженность по процентам, 35229632 руб. 84 коп. пеня за просроченный основной долг, 4632453 руб. 92 коп. пеня за просроченные проценты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр кредиторов должника сумму 54930176 руб. 16 коп., в том числе 27262819 руб.  46 коп. задолженность по процентам, 24635745 руб. 52 коп.  пеня за просроченный основной долг, 3031611 руб. 18 коп. пеня за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года по делу № А12-15110/2009  требования ОАО «МДМ Банк» на сумму 24635745 руб. 52 коп. пеня за просроченный основной долг, 3031611 руб. 18 коп. пеня за просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТЭК-Строительный комплекс». В удовлетворении требования ОАО «МДМ Банк» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк»  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года по делу № А12-15110/2009   в части отказа в удовлетворении требований  на сумму 27 262 89 руб. 46 коп., за период с 10.08.2009 по 24.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по его мнению запрещает изменять размер требований кредитора в реестре требований в пределах каждой процедуры, однако кредитор вправе увеличить размер требований при переходе в следующую процедуру.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).        

Представитель ОАО «МДМ Банк» поясняет, что оспаривает судебный акт в части, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ООО «Паритет-Групп» не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части, возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-15110/2009 ООО «МТЭК-Строительный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 06 апреля 2010 года по делу № А12-15110/2009 конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

В соответствии со статьей 100 Закона  о банкротстве, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований с учетом заявленных уточнений в сумме 54930176 руб. 16 коп., в том числе 27262819 руб.  46 коп. задолженность по процентам, 24635745 руб. 52 коп.  пеня за просроченный основной долг, 3031611 руб. 18 коп. пеня за просроченные проценты.

Требования ОАО «МДМ Банк» основаны на договоре кредитной линии № Ф14/8-4- 56-36 от 27.06.2008, договоре кредитной линии № Ф14/8-4-56-43 от 09.09.2008, договоре поручительства №18Ф14/07.К-030/1 от 19.06.2007.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 по делу № А12-15110/2009 требования ОАО «МДМ Банк» в размере 35860161 руб. 81 коп., в том числе 32000000 руб. – задолженность по основному долгу; 3355320 руб. 57 коп. – задолженность по процентам; 327452 руб. 05 коп. – пени за просрочку возврата основного долга; 177389 руб.19 коп. – пени за просрочку уплаты процентов включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «МТЭК-Строительный комплекс» и в размере 229 601 082 руб. 05 коп., в том числе 195 088 000 руб. – задолженность по основному долгу; 22 823 193 руб. 23 коп. – задолженность по процентам; 10 266 435 руб. 27 коп. – пени за просрочку возврата основного долга; 1 423 453 руб. 55 коп. – пени за просрочку уплаты процентов в третью очередь реестра кредиторов ООО «МТЭК-Строительный комплекс» как обеспеченные залогом.

Как правомерно указано  судом первой инстанции, указанная  задолженность образовалась на основании вышеназванных договоров на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «МТЭК-Строительный комплекс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному  обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку требование ОАО «МДМ Банк»  по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением суда от 05 ноября 2009 года на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют, в связи с чем правомерно определил, что требования заявителя на сумму 27262819 руб. 46 коп. просроченных процентов с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку требования ОАО «МДМ Банк», возникшие на основании договора кредитной линии № Ф14/8-4- 56-36 от 27.06.2008, договора кредитной линии № Ф14/8-4-56-43 от 09.09.2008, договора поручительства №18Ф14/07.К-030/1 от 19.06.2007, уже включены в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2010 года по делу № А12-15110/2009  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение  месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

        В.Б. Шалкин