Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-607Б/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-607б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фоминой М.М., 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Верин А.В., доверенность от 17.12.2009

лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Озинское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Кузнецова  Е.И.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-607б/2005 (судья Плетнева Н.М.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Озинское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Озинское МПО ЖКХ»), р.п. Озинки, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой   на действия конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Е.И.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России заявила ходатайство об уточнении требований по жалобе, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Е.И.

- по реализации объектов недвижимости МУП «Озинское МПО ЖКХ, р.п. Озинки, Саратовской области при отсутствии положительного заключения финансового контрольного органа по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса;

- по реализации имущественного комплекса по цене, не установленной собранием кредиторов МУП «Озинское МПО ЖКХ, р.п. Озинки, Саратовской области Кузнецова Е.И. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-607б/2005 жалоба ФНС России удовлетворена. Действия конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Евгения Игоревича по реализации имущества должника при отсутствии положительного заключения государственного финансового контрольного органа и по цене, не установленной собранием кредиторов должника,  признаны незаконными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецов Е.И.  обратился с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отчет независимого оценщика направлялся для согласования в ТУ ФАУГИ по Саратовской области, однако не получил положительного заключения, при этом законом не предусмотрена  обязанность конкурсного управляющего приступать к реализации имущества только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Е.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с поздним получением определения суда из-за нахождения в отпуске, а также в связи с невозможностью прибытия представителя из-за нахождения в отпуске.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получение конкурсным управляющим копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, оформленное в установленном порядке. Кроме того,   информация о судебном разбирательстве размещена на сайте Двенадцатого арбитражного суда. Отсутствие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2009 по делу № А57-607Б/2005 должник – МУП «Озинское МПО ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Е.И, в которой с учетом заявленных уточнений просила  признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Озинское МПО ЖКХ» Кузнецова Е.И.:

- по реализации объектов недвижимости МУП «Озинское МПО ЖКХ, р.п. Озинки, Саратовской области при отсутствии положительного заключения финансового контрольного органа по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса;

- по реализации имущественного комплекса по цене, не установленной собранием кредиторов МУП «Озинское МПО ЖКХ, р.п. Озинки, Саратовской области Кузнецова Е.И.

В обоснование жалобы указано, что из представленного отчета конкурного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 17.04.2006, проведена оценка имущества. За период с 01.09.2009 по 01.1.2009 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. было реализовано имущество на сумму 2 357,4 тыс.руб., при этом объекты недвижимости были проданы при отсутствии положительного заключения финансового контрольного органа по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса и здания гостиницы, чем нарушен пункт 2 статьи 130 Закона о банкротств. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 139 продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены  пунктами 3-8 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества утвержденного собранием кредиторов 29.12.2008, начальная цена продажи имущественного комплекса в сумме 1005,36 тыс. руб. не была установлена решением собранием кредиторов. Указанным порядком продажи имущества устанавливалась иная цена продажи объектов недвижимости (554,5 тыс.руб. за имущественный комплекс, 1050 тыс. руб. за здание гостиницы), при этом к каждой сумме давалось пояснение, что «цена указана в соответствии с отчетом независимого оценщика после заключения государственного контрольного органа». Изменения в порядок продажи имущества не утверждались последующим собранием кредиторов, следовательно, иная цена продажи имущества не может считаться установленной собранием кредиторов.

В материалы дела заявителем жалобы представлен ответ на запрос в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, из которого следует, что отчеты №247 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Степная, д. 34 на дату определения стоимости 31.03.2009г.»; №3068 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, ул. Пушкинская, д. 48 на дату определения стоимости 31.07.2008г.» были признаны несоответствующими нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности и соответственно не могут быть рекомендованы для целей совершения сделки.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом  2 статьи  130 Закона о банкротстве имущество должника – унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно – правовая форма предприятия – должника – муниципальное унитарное предприятие.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой  инстанции. 29.12.2008 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. было созвано и проведено собрание кредиторов должника МУП «Озинское МПО ЖКХ», на котором было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущественного комплекса в сумме 554 500 руб., здания гостиницы «Степь» в сумме 1 005 360 руб.

26.11.2008 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. был проведен аукцион по продаже имущества должника – нежилого здания – гостиницы, находящейся по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п Озинки, ул. Пушкинская, 48, на котором имущество должника было реализовано по продажной цене - 1 207 500 руб. (начальная цена продажи – 1 050 000 руб.).

29.09.2009 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. был проведен аукцион по продаже имущества должника – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Озинский района, р.п. Озинки, ул. Степная, 34, состоящий из четырех нежилых зданий общей площадью 623,6 кв.м., на котором представленное к продаже имущество было реализовано по цене 1 055 628 руб. (начальная цена продажи – 1 005 360 руб.).

Копии протоколов об итогах аукционов по продаже имущества должника МУП «Озинское МПО ЖКХ» от 26.11.2008 и 29.09.2009 представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, реализация имущества должника, являющегося унитарным предприятием, конкурсным управляющим осуществлена с нарушением положений статей 130, 139 Закона о банкротстве без заключения государственного финансового контрольного органа, по цене, не утвержденной решением собрания кредиторов или комитета кредиторов должника и без согласования порядка и условий реализации имущества на торгах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по получению именно положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества должника являются необоснованными и противоречат нормами Закона о банкротстве, поскольку обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.

Кроме того, на аукционе, состоявшемся 29.09.2009, начальная продажная цена имущества была указана как 1 005 360 руб., что выше согласованной кредиторами на собрании от 29.12.2008г. цены – 554 500 руб., а  на аукционе, состоявшемся 26.11.2008, имущество было реализовано с начальной продажной стоимостью 1 050 000 руб., которая на момент проведения аукциона не была согласована с кредиторами на собрании кредиторов должника.

 В данном случае конкурсным управляющим не выполнены требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве и не согласована начальная цена имущества  с кредиторами на собрании кредиторов должника, следовательно, продажа имущества должника без соблюдения указанного порядка свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, который в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-607б/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                             А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова 

         В.Б. Шалкин