Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-15110/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2010

Судом объявлялся перерыв на 08.09.2010, 10 час. 55 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей   Грабко О.В.,  Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  Фомной М.М., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паритет-Груп» - Макаров В.А., доверенность от 01.02.2010,

от ОАО «МДМ Банк» - Медведев В.В., доверенность №192/132-17 от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), г. Новосибирск  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009 (судья Прудникова Н.И.),

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-Строительный комплекс» (далее – ООО «МТЭК-Строительный комплекс»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-15110/2009 ООО «МТЭК-Строительный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 06 апреля 2010 года по делу № А12-15110/2009 конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «СоцСтрой» поступило требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму 300000000 руб.

В ходе рассмотрения требований ОАО «МДМ Банк» заявил о фальсификации договора купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009, договора поручительства от 02.02.2009 и простого векселя № 0001/02-09 от 02.02.2009.

В судебном заседании 29 июня 2010 года представитель ОАО «МДМ Банк» отказался от заявления о фальсификации в части договора поручительства от 02.02.2010.

Суд первой инстанции определил заявление о фальсификации в части договора поручительства от 02.02.2009 не рассматривать.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009   в рамках дела № А12-15110/2009 о банкротстве ООО «МТЭК-Строительный комплекс» по требованию ООО «Соцстрой» о включении в реестр кредиторов должника назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту Селиванову А.В.  На разрешение экспертов по технико-криминалистической экспертизе поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени П.Д. Першина в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009г. указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись?

- Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени С.В. Коновалова в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись?

- Соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ООО «Соцстрой» в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнен оттиск печати?

- Соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ЗАО «МТЭК» в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнен оттиск печати?

- Кем, П.Д. Першиным либо иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 от имени П.Д. Першина?

- Кем, СВ. Коноваловым либо иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 от имени СВ. Коновалова?

Расходы на проведение экспертизы возложены  на ООО «Паритет-Груп».

Эксперта Селиванов А.В. предупрежден об уголовной ответственности по делу за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию ООО «Соцстрой» о включении в реестр кредиторов ООО «МТЭК-Строительный комплекс» приостановлено до поступления в суд заключения экспертА.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк»  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009 .

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что есть сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку офис ООО «Лаборатория судебных экспертиз» находится в одном здании с арбитражными управляющими компаний Групы «МТЭК», при этом в ходе экспертизы будет  частичное уничтожение документов, в связи с чем повторное проведение экспертизы будет невозможно.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).        

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Представитель ООО «Паритет-Груп» возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МДМ Банк» представил объяснения, к которым приложил запросы в ведущие экспертные учреждения и ответы экспертных организаций на  запросы, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

  Арбитражный апелляционный суд в соответствии со  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, не  подтверждают и не опровергают доводы о беспристрастности эксперта Селиванова А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-15110/2009 ООО «МТЭК-Строительный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 06 апреля 2010 года по делу № А12-15110/2009 конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «СоцСтрой» поступило требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму 300000000 руб.

В ходе рассмотрения требований ОАО «МДМ Банк» заявил о фальсификации договора купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009, договора поручительства от 02.02.2009 и простого векселя № 0001/02-09 от 02.02.2009.

В судебном заседании 29 июня 2010 года представитель ОАО «МДМ Банк» отказался от заявления о фальсификации в части договора поручительства от 02.02.2010.

Суд первой инстанции определил заявление о фальсификации в части договора поручительства от 02.02.2009 не рассматривать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств ОАО «МДМ Банк»  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени П.Д. Першина в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись?

- Соответствует ли время фактического выполнения подписи от имени СВ. Коновалова в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись?

- Соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ООО «Соцстрой» в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнен оттиск печати?

- Соответствует ли время фактического выполнения оттиска печати ЗАО «МТЭК» в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 указанной дате и, если нет, то в какой период времени выполнен оттиск печати?

- Кем, П.Д. Першиным либо иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 от имени П.Д. Першина?

- Кем, СВ. Коноваловым либо иным лицом, выполнена подпись в договоре купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 от имени СВ. Коновалова?

ОАО «МДМ Банк» в качестве экспертной организации заявлено  ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (115280, Москва, Автозаводская ул., 19-1-7) эксперт Арестов Д.А., стоимость экспертизы 310000 руб.

ООО «Паритет-Груп в качестве экспертной организации заявлено  ООО «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт  Селиванов А.В., стоимость проведения экспертизы 20000 руб.

ООО «Соцстрой» в качестве экспертной организации заявлен  «Волгоградский центр экспертизы». Документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данной организацией, суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом в данном случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, а результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

ОАО «МДМ Банк» заявлен отвод кандидатуре эксперта Селиванова А.В. в связи с тем, что есть сомнения в беспристрастности эксперта, поскольку офис ООО «Лаборатория судебных экспертиз» находится в одном здании с арбитражными управляющими компаний группы «МТЭК».

В соответствии с пунктам  5, 6 части 1 статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «МДМ Банк» об отводе кандидатуры эксперта

ООО «Паритет-Груп» платежным поручением № 560 от 01.06.2010 перечислило денежные средства в размере 20000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области, договор купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009, договора поручительства от 02.02.2009 представлены в материалы дела, векселя № 0001/02-09 от 02.02.2009 в материалы дела не представлены, ООО «Соцстрой» в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н. выразило согласие на частичное уничтожение документов в рамках экспертизы по настоящему делу.

Судом первой инстанции  затребованы оригинал договора купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009 и свободные образцы подписей Першина П.Д. и Коновалова С.В. Экспериментальные образцы почерка последних получить не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден установленный