Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А06-1763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-1763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Климашина Ф.Р. доверенность от 21.05.2010г.

от ответчика – не явились, надлежащим образом уведомлены,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу № А06-1763/2010, (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой»

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 14 от 13.08.2009 г. в виде основного долга в размере 977 000 руб., неустойки в размере 80 795 руб., штрафных санкций в размере 58 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 14 от 13.08.2009 г. в виде основного долга в размере 977 000 руб.,  неустойки в размере  50 989 руб., штрафные санкции в размере  58 348 руб.

Истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания  неустойки до размера 80 795  руб. Судом первой инстанции увеличение было принято.

Истцом  в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафных санкций в размере  58 348 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу № А06-1763/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Астраханьнефтегазстрой»  в пользу ООО «ЖКХ-Инвест» взыскана задолженность в размере 977 000 руб., неустойка в размере 80 795 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в размере 58 348 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что поскольку истец, в нарушение условий договора, недоукомплектовал котельную ТКУ – 400 с котлами ИШМА-100 портативной генераторной установкой SDMO DX 6000 TE, предусмотренной к установке в генераторном отсеке данной котельной согласно проекту. Тем самым истец выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инвест» («Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьнефтегазстрой» («заказчик») заключен договор № 14 на поставку ТКУ.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора Поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором изготовить транспортабельную котельную установку ТКУ-400 с котлами ИШМА-100 и доставить до объекта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Изделие.

Срок  выполнения работ - 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (пункт 1.3 договора  от 13.08.2009 года).

На основании пункта 2.1 договора № 14 от 13.08.2009 года стоимость работ составляет 1 377 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец осуществил поставку на общую  сумму 1 377 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 95 от 30.10.2009 года (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 380 от 14.09.2009 г., № 54 от 25.01.2010 года (л.д.18-19),  в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 977 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 454 - 456, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 14 от 13.08.2009 года в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пункта 2.3 настоящего договора, требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы выполненных работ за каждый день каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию сумму задолженности в виде неустойки за нарушение  сроки оплаты товара  по договору  договора № 14 от 13.08.2009 года  в размере  80 795 руб.  за период с  16.11.2009 г. по 11.05.2010 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик размер неустойки, заявленной истцом, в суде первой инстанции не оспорил.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора в отношении сроков оплаты товара, обеспеченного договорной неустойкой, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании суммы неустойки по договору  № 14 от 13.08.2009 года в размере 80 795 руб. в пользу истца.

Податель жалобы ссылается на то, что истец выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия договора, поскольку недоукомплектовал котельную ТКУ – 400 с котлами ИШМА-100 портативной генераторной установкой SDMO DX 6000 TE, предусмотренной к установке в генераторном отсеке данной котельной согласно проекту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался своим правом, установленным статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть третья статьи 257 АПК РФ).

Согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были пред­метом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматри­ваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик - ООО «Астраханьнефтегазстрой» был надлежащим образом уведомлен о заседаниях суда первой инстанции, однако не предпринял по­пыток представить возражения с соответствующими документами на исковое заявление, а так же на обозрение суда первой инстанции документы которыми ответчик обосновывает апелляцион­ную жалобу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку документы, представленные с апелляционной жалобой не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлены доказательства невоз­можности их представления в суд первой инстанции, то в силу ст. 268 АПК не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2010 года по делу № А06-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко