Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А06-2463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А06-2463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Антоновой О.И.,  Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Шаматова М.Н. доверенность от 01.03.2010г.

от ответчика – Григорьева Н.В. доверенность №189 от 09.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу № А06-2463/2010, (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания»

о взыскании неустойки в сумме 7 883 005 руб. 11 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании 7 065 912 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2 от 01.01.2007  года на оказание услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 16 февраля 2010 г. по 13 апреля 2010 г.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 7 883 005 руб. 11 коп. Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу № А06-2463/2010 исковые требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены частично. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 3 595 371 руб. 47 коп., из которых 3 532 956 руб. 44 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 16 февраля 2010г. по 13 апреля 2010г. и 62 415 руб. 03 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковый требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снизил ее до 3 941 502 руб. 55 коп., с учетом исправления арифметической ошибки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик является «Заказчиком», а истец «Исполнителем» (т.1 л.д. 9-31).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 января 2008 г. срок действия указанного договора согласно редакции пункта 9.1 договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 96-101).

Согласно п. 9.1 договора № 2 от 01 января 2007 года, договор вступает в силу с 1 января 2007 г. и действует до 31 декабря 2007 г. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для Сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, привести положения настоящего договора в соответствие.

В соответствии с пунктом 7.7 договора № 2 от 01 января 2007 года оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 1. до 20 числа текущего месяца - 105 стоимости услуг, указанных в счете; 2 - до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете.

Подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 договора (порядок оплаты Заказчиком оказываемых услуг), окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 8.12 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате обязана уплатить другой Стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом в январе и феврале 2010 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами оказания услуг (т. 1 л.д. 115-117, 120-122). Общая стоимость услуг, принятых и отражённых в актах без разногласий, составила 539.182.166 рублей 18 копеек.

Ответчик, в нарушение условий договора, своевременно не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, предусмотренных пунктом 7.7 договора, в результате чего ответчик в соответствии с пунктом 8.12 договора обязан уплатить штрафную неустойку (в размере 2-х ставок рефинансирования). Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составила 7.883.005 руб. 11 коп.

В  соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора № 2 от 01 января 2007 г. подпунктом 3 пункта 7.7 раздела 7 окончательный расчет с Заказчиком производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки рассчитав ее за период с 16.02.2010 г. по 13.04.2010 г. в размере 7 883 005 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции счел, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств,  уменьшив ее размер.

Податель жалобы (истец) ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик производил истцу оплату за оказанные услуги (т. 1 л.д.125-150).

Из указанных платежных поручений следует, что за январь 2010 года платежи ответчиком начаты в феврале 2010 года (л.д. 125), завершена в марте 2010 г., а оплата за февраль 2010 год произведена в апреле 2010 года (л.д.150).

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 8.12 договора № 2  от 01.01.2007 г. 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Гражданское законодательство согласно ст.330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В рассматриваемом дела сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента (2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, учитывая, что оплату ответчик за спорный период произвел в полном объеме.

Неустойка является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Принимая во внимание период просрочки платежа, размер договорной неустойки (2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также то, что основной долг полностью ответчиком оплачен, что не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о правомерности уменьшения неустойки до 3 941 502 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 года по делу № А06-2463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко