Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А57-3338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Жаткиной С.А.,

судей – Грабко О.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Юстиц-коллегия» - Клочко Д.Н., доверенность от 16.06.2010,

от комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - Черных Л.М., доверенность № 02-02/454 от 25.05.2009,

от Администрации МО «Город Саратов» - Носырева О.К., доверенность  № 01-02-41/49 от 16.06.20010,

от комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» - Воротнева Е.А., доверенность от 02.09.09 №02/08/5921, от Администрации г. Саратова – Носырева О.В., доверенность от 16.06.2010,

от ООО «Альбано» - Клочко Д.Н., доверенность от 26.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу № А57-3338/2010, судья Кобозев Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия», г. Саратов

к Муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице  комитета  по финансам Администрации города Саратова,

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства № 2 Кировского района г. Саратова,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального  образования  «Город Саратов», г. Саратов; комитет  по управлению имуществом  города  Саратова, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстиц-коллегия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 24 114 096,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Юстиц-коллегия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года отменить, исковые требования ООО «Юстиц-коллегия» удовлетворить в полном объёме.

ООО «Юстиц-коллегия» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов»  возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2003  по делу № А57-801Б/02 МУП ЖКХ № 2 Кировского района              г. Саратова признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением от 25.08.2009 конкурсное производство было завершено, в виду недостаточности денежных средств требования кредиторов погашены не были. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2009 в реестр внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность предприятия перед  ОАО «Саратовэнерго» составила 24114096,26 руб., которые были включено в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Право требования указанной задолженности перешло к ООО «Юстиц-коллегия» по договору уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между ООО «Альбано» и истцом. К ООО «Альбано» право требования задолженности МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова перешло по результатам торгов по реализации арестованного имущества ОАО «Саратовэнерго», проводимых 27.09.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Юстиц-коллегия» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ООО «Юстиц-коллегия» не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде банкротства МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «Юстиц-коллегия» на экспертное заключение ООО «Частный аудит»  в силу следующего.

Отмеченные в анализе финансового состояния и заключении эксперта изъятие имущества предприятия собственником является следствием, а не причиной неплатежеспособности МУП ЖКХ № 2 Кировского района

Таким образом,  доводы истца о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия не подтверждены материалами дела.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что уступка права требования от ОАО «Саратовэнерго» к ООО «Альбано» и от ООО «Альбано» к ООО «Юстиц-коллегия» произошла после ликвидации должника – МУП ЖКХ № 2 Кировского района.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента ликвидации МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова (запись внесена 22.09.2009) оно перестало быть обязанным перед ОАО «Саратовэнерго».

Следовательно, ООО «Альбано» не могло уступить ООО «Юстиц-коллегию», право требования несуществующего обязательства МУП ЖКХ № 2 Кировского района г. Саратова.

Право требования долга к субсидиарному должнику – Муниципальному образованию «Город Саратов», не уступалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Юстиц-коллегия» не является конкурсным кредитором и у него не возникло право на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

 В силу ч. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, основана на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2010 года по делу                 № А57-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  О. В. Грабко

Ф. И. Тимаев