Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А06-1885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 сентября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Шаматова М.Н., доверенность от 01.03.2010 года,

от ответчика – не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовое уведомление №  99408 3, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиции и технологии»                              (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года

по делу № А06-1885/2010, судья А.Н. Рыбников,

по иску ОАО «МРСК Юга» в лице филиала – Астраханьэнерго, (г. Астрахань),

к ООО «Инвестиции и технологии» (г. Астрахань),

о взыскании долга в сумме 8 300 00 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 822, 92 руб., по договору об оказании услуг по подключению к электрической сети,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ) к обществ у с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» о взыскании 12.700.000 руб. - сумма основного долга и 95.822 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 г. по 25 марта 2010 г.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у истца не возникло право на взыскание процентов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО «Инвестиции и технологии» и ОАО «МРКС Юга» заключен договор № 796-Ю об оказании услуг по подключению к электрической сети, в соответствии с которым в целях осуществления подключения к электрической сети объекта: «Торгово-развлекательный центр по ул. Боевая, 29 в Советском районе г. Астрахани», Исполнитель (истец по делу) обязуется оказать следующие услуги: определить условия подключения электрических сетей Заказчика (ответчика по делу) к электрической сети Исполнителя (технические условия) и обеспечить возможность подключения Объектов в точке подключения, определённой техническими условиями, в пределах разрешённой мощности потребления 1050 кВт.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик производит оплату услуг в размере 24.236.100 руб.

Пунктом 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009г.) стороны определили следующий порядок расчетов.

до 01.09.2009г. - 5.000.000 руб.

до 30.12.2009г. - 5.000.000 руб.

до 01.03.2010г. - 5.000.000 руб.

до 01.06.2010г. - 5.000.000 руб.

до 01.07.2010г. - 4.236.100 руб.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об исполнении денежного обязательства по частям.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг № 1314 от 10.12.2008 года, подписанным ответчиком (том 1 л.д. 15).

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате произвел только частично в сумме 6.700.000 руб.

По состоянию на 01.06.2010г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 12.700.000 руб.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате услуг истцу ввиду того, что период оплаты выполненных услуг наступил лишь 01.07.2010 г. (дата последнего периода оплаты), а не 01.06.2010 г. является несостоятельным.

В п. 3.2 договора сторонами согласован порядок расчета по договору.  На момент 01.06.2010г. ответчик должен был оплатить истцу в общей сложности 20 000 000 рублей, однако произвел оплату только в сумме 6.700.000 руб., те самым неоднократно нарушив сроки платежей.

01.07.2010 г. является периодом, на момент наступление которого, ответчик должен был произвести оплату в сумме 4.236.100 руб.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что 01.07.2010 г. является периодом наступления оплаты полной суммы по договору.

Истец вправе взыскивать с ответчика проценты за каждый период просрочки оплаты определенной денежной суммы.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга, задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.06.2010г. - 12.700.000 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженность по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца сумма процентов начислена за период просрочки с 31 декабря 2009 г. по 25 марта 2010 г. с суммы долга исходя из ставки  рефинансирования 8,5 %  годовых и составила 95.822 руб. 92 коп.

Контррасчет процентов суду ответчиком не был представлен.

Проверив расчет истца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.822 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.       

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2010 года по делу № А06-1885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                 Г. И. Агибалова

                                                                                            Т. В. Волкова