Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А12-12254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-12254/2010

13 сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,

с участием представителя гаражного потребительского кооператива № 8 «Песчаный карьер» Детистова А.И., председателя кооператива, действующего на основании Протокола общего собрания членов кооператива от 20 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива № 8 «Песчаный карьер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу № А12-12254/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению гаражного потребительского кооператива № 8 «Песчаный карьер», г. Волгоград,

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления от 24 мая 2010 года № 16/600-05-10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился гаражный потребительский кооператив № 8 «Песчаный карьер» (далее – ГПК № 8 «Песчаный карьер», Кооператив) с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее — административный орган) об оспаривании постановления от 24 мая 2010 года № 16/600-05-10 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  80431.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2010 года административным органом была проведена плановая проверка соблюдения ГПК № 8 «Песчаный карьер» требований, установленных законодательством  в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Кооператив не соблюдает экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Результаты проверки отражены в акте от 20 мая 2010 года № 16/276-05-10 (л.д. 14-16).

По факту выявленных нарушений 20 мая 2010 года административным органом в отношении Кооператива был составлен протокол № 16/600-05-10 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 24 мая 2010 года № 16/600-05-10 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.53-54, 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Статья 8.2 КоАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В ходе проведенной административным органом проверки было выявлено, что Кооператив не составлял паспорта на опасные отходы 1-го – 4-го класса опасности, образовавшиеся в 2009-2010 годах от производственной, хозяйственной и бытовой деятельности, не вёл учет образовавшихся, временно накопленных, использованных и прочих отходов производства и потребления, не организовал производственный контроль в области обращения с отходами, а также был выявлен факт сброса членами Кооператива отходов на территорию в 5-ти-10-ти метрах от гаражных боксов.

Событие административного правонарушения подтверждаются актом проверки от 20 мая 2010 года  № 16/276-05-10, протоколом от 20 мая 2010 года об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела фототаблицы.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Кооператив не оспаривал выявленные нарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что при привлечении ГПК № 8 «Песчаный карьер» к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления № 16/600-05-10 от 24 мая 2010 года не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что в материалах дела не доказательств образования отходов 1-го-4-го класса опасности, не принимается апелляционным судом.

Наличие отходов 1-4-го класса опасности установлено расчетным путем, что указано в п. 2.1 Акта проверки от 20 мая 2010 года, а также подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов, заключенного 12 апреля 2010 года ГПК № 8 «Песчаный карьер» с ООО «Экомастер».

Несостоятельным представляется довод Кооператива о недоказанности факта образования стихийной свалки от мусора, оставленного членами ГПК № 8 «Песчаный карьер».

Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что свалка мусора образовалась среди прочего от отходов технического обслуживания автотранспорта (л.д. 43-46). Поэтому наличие на свалке отходов от деятельности иных лиц, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным и оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу № А12-12254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   А.В. Смирников

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова  

                                                                                                 О.В. Лыткина