Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А06-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-3110/2010

«14» сентября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании  представителя Службы по тарифам – Зайковой С.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Менджиевой С.В., г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» августа 2010 года по делу № А06-3110/2010 (судья С.А. Негерев)

по заявлению ИП Менджиевой С.В., г. Астрахань

к  Службе по тарифам по Астраханской области, г.Астрахань

 о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Манджиева С.В. с заявлением о признании незаконным постановления Службы по тарифам по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, постановление признано законным.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Приказом №46 от 01.04.2010 года Служба по тарифам Астраханской области определила провести плановую выездную проверку индивидуального предпринимателя Манджиевой С.В, осуществляющую розничную реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В процессе проверки необходимо проверить правильность применения установленных розничных торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за период с 01.04.2009г по 01.04.2010г.

По результатам проверки составлен Акт №44 от 20.04.2010г., которым установлено, что розничные надбавки, применяемые индивидуальным предпринимателем Манджиевой С.В. к ценам на лекарственные средства, как включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, так и на лекарства, не включенные в указанный перечень, превышали установленные действующим законодательством Астраханской области.

Определением от 20.04.2010 года Служба по тарифам Астраханской области возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Манджиевой С.В. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

11 мая 2010 года Служба по тарифам Астраханской области составила Протокол №147 об административном правонарушении в отношении Манджиевой С.В. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе выявленные нарушения за период с 01.04.2009г по 01.04.2010г сведены в таблицу, в которой подробно указаны наименования лекарств, накладные, цены производителя, поставщика, продажи, рассчитанные в соответствие с нормативными актами, отклонение в цене и сумма излишне полученной прибыли.

Из протокола №147 об административном правонарушении от 11.05.2010 года следует, что Манджиева С.В. завысила в проверяемом периоде цены на 687 лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Излишне полученная прибыль составила 6.982,10 рублей. Из объяснения Манджиевой С.В. в протоколе следует, что данные нарушения произошли в результате округления цен в большую сторону.

Постановлением от 13.05.2010 года о назначении административного наказания Служба по тарифам Астраханской области признала предпринимателя Манджиеву С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.6 коАП РФ подтвержден материалами дела, состав правонарушения в действиях имеется.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 утвержден "Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации". В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

В силу норм постановления Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют на внутреннем рынке Российской Федерации государственное регулирование предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

В проверяемом периоде с 01.04.2009 по 12.09.2009 предельные максимальные розничные торговые надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные и не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств были установлены постановлением Правительства Астраханской области от 14.12.2006 №424 - П «Об установлении предельных допустимых максимальных оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

Постановлением правительства Астраханской области от 25.08.2009 №450-П были внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 14.12.2006 №424-П и в период с 13.09.2009 по 15.03.2010 года предельные розничные надбавка к ценам на лекарственные средства регулировались указанным постановлением.

В проверяемом периоде с 15.03.2010 по 01.04.2010 предельные максимальные розничные торговые надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств были установлены постановлением Правительства Астраханской области от 26.02.2010г №68-П «Об установлении предельных допустимых максимальных оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

В постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что установленные требования предпринимателем не исполнялись.

Установлены отклонения в цене на каждую единицу продаваемого лекарственного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  малозначительность в данном случае не применима.

 В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение  нельзя считать малозначительным, поскольку угроза общественным интересам существовала. Не наступление   последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В апелляционной жалобе предпринимателем указано на то, что основанием для отмены принятого постановления является истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение не может считаться длящимся, так как, объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки купли-продажи).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  по данной статье следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась за период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2010 года.

Как установлено материалами дела, правонарушение предпринимателем совершалось в разные периоды действия постановления Правительства Астраханской области, в которых установлены пределы розничных надбавок, а именно с 01 апреля 2009 года по 12 сентября 2009 года, с 13 сентября 2009 года по 15 марта 2010 года, с 15 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года.

 В каждом проверяемом периоде установлены нарушения предельных розничных надбавок установленных Правительством Астраханской области.

В данном случае, так как срок давности исчисляется с момента совершения административного правонарушения то периодом, с которого можно  считать совершения правонарушения, является 13 мая 2009 года, потому как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, являются необоснованными.

Правонарушение, а именно завышение предельно установленных розничных цен, предпринимателем совершались на протяжении всего проверяемого периода, как установлено проверкой.

Факт реализации предпринимателем лекарственных средств с завышением максимальной розничной цены, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт завышения установленных лимитов предпринимателем не оспаривается, то есть факт совершения административного правонарушения предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ не отрицается.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «03» августа 2010 года по делу № А06-3110/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г.  Цуцкова