Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А57-4723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К. при участии в судебном заседании представителя  истца – Липуновой С.И., доверенность от 08.06.2010, представителя  ответчика – Астанина А.В., доверенность от 13.01.2010 №02/10,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт – 2000»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2010 по делу № А57-4723/2010 (судья Карпенко М.К.)  

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт - 2000», г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Алемар Девелопмент», г. Москва,

о взыскании суммы долга по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям в размере 900 000 руб.

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое предприятие «Саратовагросбыт - 2000» (далее ООО «ПТО «Саратовагросбыт - 2000») о взыскании суммы долга по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алемар Девелопмент».

Решением арбитражного суда от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТО «Саратовагросбыт-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПТО «Саратовагросбыт - 2000» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «СПГЭС» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Алемар Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 года между ЗАО «СПГЭС»  (исполнитель) и ООО «ПТО «Саратовагросбыт-2000» (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям №4063т, по  условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика - жилого дома по адресу: г. Саратов, квартал ограниченный ул. Мичурина, ул. Соборная, ул. Радищева, ул. Чернышевского с нагрузкой 146 кВт к электрическим сетям исполнителя.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора для осуществления технологического присоединения стороны выполняют следующие мероприятия: разработку схемы электроснабжения; технический осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации; выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации) согласно Приложения №1; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверку выполнения технических условий и составления акта о технологическом присоединении.

Заказчик обязался произвести оплату исполнителю за выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сроки, порядке и размере, предусмотренным разделом 2 настоящего договора (п. 5.2.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора складывается из размера платы за технологическое присоединение и составляет сумму 1 464 380,00 рублей, в т.ч. НДС 18%. Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по технологическому присоединению исполнителем входит в цену договора.

Заказчик обязан в течение 15 банковских дней со дня подписания указанного договора произвести авансовый платеж в размере 764 380,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4. договора). Окончательный расчет по договору в сумме 700 000,00 рублей производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг (пункт 2.5. договора).

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги, определенные договором, что подтверждается выданными Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области разрешениями на допуск электроустановок в эксплуатацию - от 28.09.07г., №1357/07 от 28.09.07г., №1357/07 от 05.12.07г.; заявлением ответчика №879, в соответствии с которым выполнены фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети - 05.12.07г. подано напряжение на ВРУ жилого дома и автостоянки по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина/ ул. Соборная/ ул. Чернышевского.

Платежными поручениями №859 от 23.12.05г. и №870 от 27.12.05г. ответчик осуществил частичную оплату по договору в сумме 564 380,00 руб., что подтверждается истцом. Остаток неоплаченной суммы составил 900 000,00 рублей.

Истец выставил ответчику счет-фактуру №10085 от 28.05.09г., счет №2411 от 18.06.09г. на сумму 900 000,00 рублей и направил в его адрес Акт приемки выполненных услуг №4063А от 28.05.09г., акт о технологическом присоединении (сдачи-приемки услуг) №4063А от 28.05.09г.

Ответчиком указанный акт приемки выполненных услуг получен, о чем свидетельствует отметка на требование №2031 от 28.05.09г., между тем им не подписан, мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил.

Претензии истца №2499 от 03.07.09г., №2831 от 03.08.09г. с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения ЗАО «СПГЭС»  в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

 Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

 Факт оказания ЗАО «СПГЭС» услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика - жилого дома по адресу: г. Саратов, квартал ограниченный ул. Мичурина, ул. Соборная, ул. Радищева, ул. Чернышевского с нагрузкой 146 кВт к электрическим сетям исполнителя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Из вышеизложенного вытекает обязанность ООО «ПТО «Саратовагросбыт-2000»  оплатить стоимость оказанных истцом услуг, согласно заключенному договору в сумме 900 000,00 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «СПГЭС».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора на договор долевого участия в строительстве от 29.11.2005 № 12, заключенный между истцом и ответчиком, необоснованна, поскольку основанием настоящего иска является договор от 30.11.2005 № 4063т. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал правоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора от 30.11.2005 № 4063т. в соответствии с нормами статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Предоставление времени для подготовки встречного иска не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, не предъявление ответчиком встречного иска в рамках настоящего спора не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2010 года по делу №57-4723/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

                                                                                                           Ф. И. Тимаев